Più di 2000 anni fa un uomo morì difendendo la sua famiglia. Per Mark Allen, è stato un ricordo ossessivo di come la lotta per le risorse può spingere l'umanità ad alcuni dei loro impulsi più oscuri.
Il professore di antropologia alla California State Polytechnic University, Pomona, stava leggendo i vecchi resoconti della frettolosa operazione di archeologia di salvataggio condotta in un sito in un sobborgo di Oakland, in California, quando fu scavata per far posto a una fabbrica di vernici negli anni '20. Gli archeologi descrissero centinaia di sepolture, ma la storia che spiccò di più ad Allen fu quella di un uomo di mezza età le cui ossa furono trafitte almeno quattro volte da lame di ossidiana. Lo scheletro aveva ancora una lama di ossidiana in mano. I corpi di tre bambini e un altro uomo giacevano attorno a lui, anch'essi trafitti.
"Ci sono molte informazioni importanti su questo sito, ma uno di quei pezzi è questo ragazzo che è andato a combattere combattendo nel tentativo di proteggere la sua famiglia e ha fallito", dice Allen. La storia in parte lo ha ispirato a esaminare le cause della violenza letale tra i cacciatori-raccoglitori negli ultimi due millenni nella California centrale. Il mese scorso, ha pubblicato uno studio sulla causa della morte violenta negli Atti della National Academy of Sciences .
"Questo studio suggerisce che un fattore predittivo del motivo per cui gli umani dovrebbero ricorrere alla violenza è la scarsità di risorse", afferma Allen.
La fastidiosa domanda su come abbia avuto origine la violenza umana ha provocato a lungo il dibattito tra gli antropologi. I ricercatori sono divisi su domande come se la guerra fosse sempre con noi o se gli umani inizialmente fossero pacifici, diventando più violenti solo man mano che diventavano più organizzati. Un massacro di 10.000 anni scoperto di recente in Africa, ad esempio, ha riaperto la disputa su quanto fossero bellicosi i nostri antenati cacciatori-raccoglitori.
Un sondaggio sulla violenza nel mondo dei mammiferi pubblicato su Nature a settembre ha rilevato tassi di violenza nell'uomo rispetto a quelli cugini evolutivi come scimmie, lemuri e scimmie. Tuttavia, mentre gli umani possono essere solo un omicidio medio tra i primati, ciò li rende ancora piuttosto violenti l'uno verso l'altro: i primati sono di gran lunga il gruppo di mammiferi più omicida. Lo studio ha suggerito che abbiamo una predilezione per l'uccisione che si è in qualche modo allentata man mano che ci siamo organizzati.
Per affrontare questo problema di vecchia data, Allen e i suoi coautori avevano bisogno di molti dati. Lo hanno trovato sotto forma di un enorme database compilato dai documenti delle sepolture indigene nella California centrale scavate dal 1975. Delle circa 16.000 sepolture registrate negli ultimi 5.000 anni nel database, circa il 7, 4% dei maschi e il 4, 5% delle femmine ha mostrato prove di lesioni da cose come lame affilate, lance o punte di frecce.
Questo è stato fondamentale: le ferite da trauma a forza acuta, secondo i ricercatori, erano il miglior indicatore della violenza da uomo a uomo. (Il trauma della forza contundente potrebbe essere stato causato dalla caduta, o potrebbe anche essere successo alle ossa dopo la sepoltura.) La morte per oggetti appuntiti, sembra, "è comune in tutta la storia della California", dice Allen, che ha anche scritto sul sito di Oakland in un capitolo del libro Contemporary Issues in California Archaeology .
A metà del 1700, la California era una delle parti più dense del Nord America al di sopra del confine messicano. La regione vantava circa 300.000 persone, rispetto a un totale di 1 milione nell'attuale Canada e Stati Uniti. Molti erano concentrati nella California centrale, in parte a causa del fatto che si trattava di un ambiente molto produttivo, afferma Allen.
Gruppi di cacciatori-raccoglitori vivevano di salmoni e uccelli, cervi e altri animali attratti dall'acqua, e estraevano farina da un'abbondante scorta di ghiande per resistere durante l'inverno. "[L'area] potrebbe supportare una vasta popolazione di cacciatori-raccoglitori", afferma Allen, "ma ciò non significa che fosse un paradiso".
Per capire la produttività relativa dell'area, i ricercatori si sono rivolti alle moderne mappe satellitari della NASA che mostrano la biomassa o la massa completa di materiale biologico in una determinata area. La biomassa, scrivono nel documento, dimostra l'abbondanza di cibo e il materiale disponibile per i cacciatori-raccoglitori per fabbricare strumenti. Confrontando i dati di biomassa e siccità con le prove di sepoltura, Allen e il team hanno scoperto che la violenza da trauma acuto è scoppiata più spesso quando le risorse erano basse.
"Ciò supporta un'ipotesi di vecchia data secondo cui la scarsità delle risorse sarebbe il principale predittore delle origini della violenza e della guerra nei gruppi su piccola scala", afferma.
Tuttavia, altri ricercatori avvertono che la semplice misurazione della biomassa non è un modo sufficientemente specifico per indicare gli alimenti disponibili. La produttività netta nella biomassa potrebbe non essere sempre la stessa cosa della disponibilità di risorse; può anche includere, per esempio, tronchi d'albero, microbi e rane velenose. Nella giungla amazzonica, ad esempio, c'è un'alta quantità di biomassa, ma non c'è sempre molto da mangiare per gli umani.
Lo studio "in un certo senso solleva molto le sopracciglia", afferma Raymond Hames, professore di antropologia all'Università del Nebraska che non era coinvolto nello studio.
Allen e il team hanno anche esaminato la complessità sociale e politica dei gruppi. Hanno diviso le sepolture in 19 diversi gruppi culturali con diversi livelli di complessità sociale, sulla base di altre prove trovate dai resti e dai resoconti spagnoli del periodo missionario. I livelli organizzativi variavano dalle società che avevano un solo leader con consigli informali di anziani a quelli con potenti società segrete teocratiche piuttosto che leader secolari.
Tuttavia nessuno di questi fattori sembrava avere più influenza sul numero di persone che erano state ferite da oggetti penetranti rispetto alla disponibilità di risorse. "[I gruppi con più comando e controllo] non mostrano più prove di violenza", afferma Allen.
Mentre Hames apprezza l'attenzione dello studio sulle cause della variazione dei tassi di violenza, mette in dubbio le ipotesi che la complessità politica sia rimasta coerente nel periodo di tempo. "Quale garanzia abbiamo che quei dati riflettano la complessità politica di 1.000 anni fa?" lui dice.
Michael Blake, capo del dipartimento di antropologia dell'Università della Columbia Britannica, mette in discussione la dimensione del campione dello studio, dicendo che non è abbastanza grande da scartare la possibilità che la complessità politica possa svolgere un ruolo sfruttando la violenza. Blake sottolinea che, mentre sono stati esaminati 19 diversi gruppi culturali, la maggior parte di questi si collocano nella fascia media dell'organizzazione sociale, con solo un paio di valori anomali nella fascia bassa o alta.
"Penso che sia davvero un'ottima idea per quanto riguarda", dice Blake. La soluzione, aggiunge, sarebbe quella di esaminare una più ampia gamma di società lungo la costa del Pacifico per vedere se i risultati continuavano a suonare veri.
Per Lawrence Keeley, antropologo e autore del libro War Before Civilization, qualsiasi tentativo di esaminare il rapporto tra guerra e complessità politica o sociale è inutile. Dice che lo studio di Allen schiaccia il concetto del mito del passato pacificato, ma è preoccupato che l'argomento secondo cui la scarsità di risorse determina livelli di violenza sia troppo semplicistico. "Gli umani non sono soggetti passivi del loro ambiente, ma pianificatori e anticipatori", sottolinea.
