Quando viene pubblicato un articolo scientifico, non è l'ultima parola sull'argomento. È veramente solo l'inizio e quella nuova ricerca diventa ampiamente disponibile per il dibattito e la discussione. Normalmente i commenti vengono scambiati tra esperti e le discussioni si svolgono nelle sale dei simposi, ma i blog e la pubblicazione ad accesso aperto consentono al pubblico uno sguardo unico su come gli scienziati reagiscono e rispondono alla ricerca pubblicata.
Due settimane fa ho scritto di un dinosauro predatore appena annunciato di nome Aerosteon, descritto nella rivista ad accesso aperto PLoS . Per anni, lo scuttlebutt tra i paleontologi è stato che questi fossili erano una scoperta significativa, cosa che il documento PLoS ha confermato, ma non tutti sono stati completamente ingannati dal giornale.
Nel blog SV-POW !, specializzato sulle strane vertebre dei sauropodi, il paleontologo Matt Wedel ha scritto una critica dettagliata del documento Aerosteon. Oltre a discutere l'analisi anatomica del nuovo dinosauro, Wedel ha accusato coloro che hanno descritto Aerosteon di non aver citato correttamente (e persino criticato ingiustamente) precedenti studi sulle sacche d'aria nei dinosauri.
Particolarmente sconcertante è stata una citazione di Paul Sereno, uno degli scienziati che ha scritto il documento di Aerosteon, che ha affermato che "Il fossile fornisce la prima prova di sacche d'aria di dinosauro, che pompano aria nei polmoni e vengono utilizzate dagli uccelli dei nostri giorni".
Come ha giustamente sottolineato Wedel nel suo primo post sull'argomento, le sacche d'aria nelle ossa di dinosauro sono state riconosciute per oltre 100 anni e negli ultimi dieci anni un programma di ricerca più dettagliato si è concentrato su queste caratteristiche (di cui Wedel stesso è un esperto) . Anche di recente, nel 2005, è stato pubblicato un articolo ben pubblicizzato sulle sacche d'aria nel dinosauro predatore Majungasaurus (allora chiamato Majungatholus ). Aerosteon è fantastico, ma non è la prima volta che queste caratteristiche vengono viste da molto tempo.
Paul Sereno e i suoi coautori non hanno preso alla leggera le critiche di Wedel. In una risposta postata nei forum di discussione di PLoS, Sereno ha scritto:
In due trackback del nostro documento, Matt Wedel offre una critica fuorviante, lungimirante, ad hominen di questo articolo sul nuovo dinosauro teropode, Aerosteon riocoloradensis, e il significato delle sue caratteristiche pneumatiche. Alcuni aspetti personalizzati del commento e affermazioni errate spingono i limiti delle linee guida sulle "buone pratiche" pubblicate per il commento in questo diario.
Sereno continua descrivendo ciò che lui e i suoi colleghi autori miravano a fare nel documento, ma alla fine osserva che non si sente "blog personalizzati, ad hominem come l'avanzata comprensione scientifica di Wedel o migliorare la collegialità".
Questa risposta mi dà fastidio per diversi motivi.
Innanzitutto, la risposta di Wedel è apparsa sul suo blog e non è soggetta alle linee guida sulle "buone pratiche" che potrebbero essere applicate alla discussione sul sito Web PLoS . Anche così, la risposta di Sereno considera la critica di Wedel un attacco "ad hominem" (significato diretto contro gli autori piuttosto che la loro ricerca) senza illustrare perché sia così.
In effetti, nessuna delle questioni specifiche sollevate da Wedel nel suo post è stata affrontata nella risposta di Sereno. La risposta di Sereno, ad esempio, afferma che gli autori dell'articolo di Aerosteon si sono sforzati di "citare la letteratura in modo completo ed equo (95 citazioni)".
Novantacinque citazioni sono un numero imponente, ma il solo volume di riferimenti da soli non costituisce un argomento. È ciò che si dice su quelle citazioni che contano, e nessuno dei punti sollevati da Wedel ha ricevuto risposta.
Wedel, a sua volta, ha pubblicato una risposta all'ultima spedizione. Come ammette liberamente, ha speculato sul perché, a suo avviso, alcuni dei lavori sulle sacche d'aria nei dinosauri erano stati male interpretati nel documento di Aerosteon . Questo è probabilmente ciò che gli autori dell'articolo consideravano un attacco ad hominem, anche se non è stata fornita alcuna risposta specifica alle speculazioni di Wedel. Dopo una critica alla risposta concisa, Wedel concluse:
Se qualcuno porta una critica basata sui fatti contro il tuo lavoro, confutala con i fatti o per niente. Chiamare nomi ti fa sembrare debole e ti dà l'impressione che non hai un caso concreto da perseguire. La mia critica alla carta Aerosteon è "lungimirante" solo perché è così accuratamente documentata. Sereno cerca di dipingerlo come un esercizio di pique privo di contenuti, che è una descrizione abbastanza equa della sua risposta. L'ironia non potrebbe essere più ricca.
Non ho la competenza per essere qualsiasi tipo di arbitro sulle questioni tecniche, ma il fatto è che Wedel ha scritto una critica molto dettagliata (praticamente un documento da solo) della ricerca Aerosteon nello spirito del discorso scientifico. La risposta degli autori dell'articolo, al contrario, non affrontava nessuno dei suoi punti e arrivava al punto di provare a screditare le critiche di Wedel sminuendo il fatto che condivideva le sue argomentazioni con il pubblico interessato.
Mi permetto anche di dissentire dagli autori del documento Aerosteon sul fatto che il lavoro di Wedel (e i blog scientifici in generale) non promuovono la comprensione scientifica. Ho imparato molto di più dalla lettura della discussione point-to-point di Wedel di quanto avrei potuto fare da solo. Rende disponibile una discussione tecnica tra esperti, in gran parte inaccessibile al pubblico, a chiunque sia interessato.
Il blog di scienza ha ancora un po 'di atmosfera da "selvaggio West" in cui si stanno ancora elaborando etica e delicatezza, ma fornisce un potente strumento per discutere e rispondere alle nuove ricerche. Ciò è particolarmente importante quando ci sono aspetti di nuovi documenti che sembrano essere falsi o possono essere discussi. Ciò fornisce al pubblico una visione di come arriviamo a comprendere ciò che sappiamo del mondo naturale e spero che gli autori dell'articolo di Aerosteon sfruttino al massimo l'opportunità di farci entrare nelle discussioni scientifiche in una risposta più sostanziale.
