Nel 1941, l'artista paleocristiano ceco Zdeněk Burian creò una delle immagini di dinosauri più iconiche di sempre. L'ho visto quattro decenni dopo, in uno dei miei libri di scienze dell'infanzia, e l'illustrazione mi ha stupito non appena l'ho visto. Lo adoro ancora. Non perché sia corretto, ma perché il dipinto cattura così magnificamente un'idea ovviamente errata.
Contenuto relativo
- Incontra il possente Spinosaurus, il primo dinosauro adattato per il nuoto
Il dipinto, nei minimi dettagli, mostra un trio di Brachiosaurus profondo fino al collo in un lago preistorico. Due colpiscono le loro teste sorridenti sopra la superficie, mentre un terzo raccoglie un goccio di morbide piante acquatiche dal fondo del lago limoso. È stato riprodotto in un libro della biblioteca naturale TIME / LIFE sui giovani lettori sull'evoluzione, e ricordo con affetto di aver aperto il libro su quella pagina e di aver visto la scena giurassica.
Sono sorpreso che questa strana immagine del sauropode sia stata apprezzata da così tanti per così tanto tempo. Il Brachiosaurus era un po 'più snello di un edificio per uffici e se il dinosauro conduceva una vita acquosa, sembrava solo in grado di infilare le sue gambe simili a un pilone nel fango e agitare la testa per sforzare le alghe. E poi c'era il problema dei riccioli d'oro: un Brachiosaurus acquatico avrebbe richiesto fiumi e laghi delle giuste dimensioni e profondità per sopravvivere. A peggiorare le cose, il Brachiosaurus avrebbe dovuto tirarsi fuori e cercare compagni in altre vasche idromassaggio se la specie dovesse continuare. Nonostante i recenti suggerimenti secondo cui questi enormi dinosauri fossero capaci di acrobazie acquatiche amorose, non sono convinto che i sauropodi eccezionalmente pieni d'aria e galleggianti avrebbero potuto eseguire le manovre subacquee richieste. Il brachiosauro, e la sua controparte Giraffatitan del Giurassico della Tanzania, erano creature del regno terrestre, proprio come tutti gli altri sauropodi.
In effetti, ad eccezione dei dinosauri piumati che volarono in aria, tutti i dinosauri erano abitanti della terra. Questo fatto è stato ampiamente documentato dagli studi sull'anatomia e sui percorsi dei dinosauri e dai tentativi di ricostruire gli habitat in cui vivevano effettivamente i dinosauri. Dopotutto, la paleontologia si basa su una combinazione di anatomia e geologia e tirando su quei due fili i paleontologi sono stati in grado di indagare su come i dinosauri interagivano con i vari habitat che chiamavano casa - che si tratti di pianure alluvionali coperte di felce, fitte foreste o deserti sabbiosi . Per citare solo un esempio, i paleontologi Chris Noto e Ari Grossman hanno recentemente rivisto il modello di ecologia globale durante il periodo di massimo splendore dei dinosauri giurassici e hanno scoperto che l'aridità - che ha colpito la vegetazione nelle foreste preistoriche - ha influenzato l'abbondanza e la varietà di dinosauri erbivori presenti in diverse parti del mondo. Mentre i paleontologi continuano a scavare e ad analizzare ciò che è già stato trovato, l'ecologia dei dinosauri sta diventando sempre più focalizzata.
Tutto ciò per dire che ero sbalordito quando il programma Today della BBC ha pubblicato una storia sensazionalista su un cosiddetto dibattito sui dinosauri che non è affatto un dibattito. Puoi ascoltare tu stesso la breve storia qui, presentata dal giornalista Tom Feilden. (In precedenza mi sono scontrato con lui sul giornalismo sui dinosauri.) Il risultato è che i dinosauri dovrebbero essere mostrati mentre vagano attraverso i laghi preistorici, non camminando lungo i bordi delle foreste preistoriche.
Feilden parla con Brian J. Ford — identificato come biologo cellulare e senza apparente esperienza in paleontologia — sul perché i dinosauri sembrano sbagliarsi. Alla Ford viene concesso relativamente poco tempo per spiegarsi, ma insiste sul fatto che i dinosauri fossero semplicemente troppo grandi per aver camminato sulla terra. "La coda di un dinosauro potrebbe pesare dieci, venti tonnellate", afferma Ford, che non è un'affermazione precisa o che sembra derivare da prove. Supponiamo che "un dinosauro" - il cui dinosauro non è chiaro - avesse una coda di 20 tonnellate. Per metterlo in prospettiva, nella sua revisione di Brachiosaurus, l'esperto di sauropodi Mike Taylor ha stimato che l'enorme Giraffatitan avesse una vita di circa 23 tonnellate. Ford sta suggerendo che alcuni dinosauri avevano la coda pesante quanto un sauropode assolutamente enorme, ma non a caso, da dove trae queste informazioni non è menzionato. Le cose non vanno meglio da lì.
Per Ford, i dinosauri devono aver vissuto in habitat perpetuamente allagati. Il suo intero argomento si riduce a "I dinosauri sembrano grandi! "Un articolo di pubblico popolare su Laboratory News offre alla Ford uno spazio aggiuntivo per precisare le sue idee, anche se questo fa poco bene al lettore. I dinosauri erano grandi e avevano code pesanti, Ford dice al suo pubblico, ergo, che non avevano senso sulla terra. Questo è tutto - questa è l'intera base per la sua speculazione. Ford non sembra aver rivisto nessuna delle pubblicazioni sulla biomeccanica dei dinosauri o sulla massa corporea. Dice semplicemente che i dinosauri, come spesso raffigurati, non hanno ragione. O mentre Ford incornicia succintamente la sua idea nel paragrafo finale, "I dinosauri sembrano più convincenti in acqua."
Sarei remissivo se non sottolineassi che Ford non sta solo parlando di sauropodi. Applica la sua idea a tutti i grandi dinosauri multi-tonnellata e arriva fino a suggerire una delle idee più strane che io abbia mai sentito per le zampe relativamente piccole dei tirannosauri. Ancora una volta, Ford utilizza un ambiente acquatico come risposta. "Il fatto che gli arti si siano scorciati è del tutto ragionevole", ha scritto, poiché "agli animali piace ispezionare il loro cibo mentre mangiano e tenerlo più vicino al viso è un comportamento normale." Immagina un Tyrannosaurus sommerso, cercando di scrutare un pesce tra le braccia. Se hai mai visto uno scheletro di tirannosauro, puoi vedere quanto sia assolutamente sciocco. Il tirannosauro avrebbe dovuto sforzare il collo abbastanza duramente per dare un'occhiata persino a qualunque cosa potesse provare a tenere tra le mani con due dita. Questo è il segno sicuro di un'idea piuttosto scadente: l'idea non è solo non scientifica, ma tenta di rispondere a quasi tutte le domande sull'evoluzione, la biologia e l'estinzione dei dinosauri.
E c'è un fatto importante che Ford ha completamente perso nel suo pezzo di posizione. Mentre critica le interpretazioni del track record dei dinosauri, Ford non menziona che in realtà ci sono rare tracce di tracce di nuoto dei dinosauri. La maggior parte delle tracce di dinosauri indicano che gli animali vivevano principalmente sulla terra, ma alcuni dinosauri, principalmente carnivori di medie dimensioni, a volte andavano in acqua. Se i dinosauri vivessero davvero in acqua, ci aspetteremmo di vedere molte altre tracce di nuoto nei reperti fossili, ma questi fossili in traccia sono una rarità. Conosciamo il tipo di tracce che i dinosauri hanno lasciato sulla terra e sappiamo che tipo di tracce almeno alcune hanno fatto in acqua. Sulla base delle prove su pista, l'idea di Ford affonda immediatamente.
Le idee di Ford sono bizzarre. Non è un crimine. Ci sono molte idee strane sulla vita preistorica in rete: l'idea che i tirannosauri abbracciassero gli alberi per nascondersi da possibili prede è probabilmente la mia idea assurda preferita. Ma Feilden non ha prestato la dovuta diligenza come giornalista. Ha riportato questa storia come se in realtà ci fosse un briciolo di merito, quando tutto ciò che c'era dietro la storia era un biologo cellulare che ignorava completamente la paleontologia. I commenti di Ford sembrano derivare dal guardare Walking with Dinosaurs : non vi è alcuna indicazione che abbia studiato attentamente l'argomento su cui pontifica. (Nella ricerca di rappresentazioni di dinosauri da criticare, Ford prende un'immagine creata per un sito Web creazionista come la migliore scienza può offrire. Oops.) Come i paleontologi Mike Taylor e Dave Hone hanno già sottolineato nei loro blog, non c'è nemmeno una discussione vale la pena avere qui. Ford non presenta prove concrete per le sue affermazioni, e Feilden si affrettò a sostenere le affermazioni non supportate.
A suo merito, Feilden ha parlato con l'esperto di dinosauri Paul Barrett al Museo di storia naturale per una seconda opinione, ma questa è una piccola consolazione in una storia che non merita l'attenzione che ha ricevuto in primo luogo. Se c'è una storia qui, si tratta di come un biologo cellulare abbia ignorato con arroganza le prove raccolte nel corso di decenni in un campo diverso nel tentativo di diffondere le sue storie proprio sui dinosauri per alleviare il proprio disagio nel vedere i paesaggisti Diplodocus . Ancora peggio, Feilden stabilisce una connessione tra la Ford dissenziente e Galileo - Galileo, per aver gridato a squarciagola - per suggerire che le idee idiosincratiche di Ford, non ostacolate dal problema di guardare realmente le prove, potrebbero rivelarsi giuste. No semplicemente no. La stazza accumulata di prove colloca i dinosauri come principalmente esseri terrestri e semplicemente ignorare tutto ciò per motivi di controversa non è una notizia sorprendente. È cattiva scienza comunicata dal cattivo giornalismo.
