Molti di noi credono che le nostre opinioni politiche siano basate sulle questioni, o almeno sulle nostre opinioni sulle qualità personali dei candidati, che potrebbero avere importanza quando si tratta di governare. Immaginiamo di votare per buone politiche o politici che possano servire da leader costanti in tempi di crisi.
Ma quando si tratta di votare, come in molte altre aree della vita, non siamo così razionali come ci piace credere. Certo, con concorsi di alto profilo come la corsa alla presidenza, la maggior parte di noi ha espresso opinioni per un lungo periodo di tempo, e queste hanno più probabilità di essere basate sulla logica. Ma la ricerca rivela che, specialmente per le razze locali o le proposte di voto di cui siamo meno informati, un certo numero di fattori strani e assolutamente irrilevanti può facilmente influenzare il nostro voto.
1. Tempi. Se una domanda politica è percepita come una questione a lungo termine o un problema immediato può influenzare fortemente la risposta di una persona ad essa. In uno studio pubblicato ad agosto da ricercatori dell'Università della California, Davis, gli studenti universitari sono stati intervistati su una politica ciclistica locale e una politica di azione affermativa, con le iniziative inquadrate come qualcosa che sarebbe stato messo in atto nel mese successivo o in il prossimo anno. I ricercatori hanno scoperto che definire entrambe le domande come questioni distanti ea lungo termine ha portato gli studenti a pensarle in un modo più astratto e ad avere maggiori probabilità di cambiare le loro opinioni per conformarsi alle credenze del gruppo nel suo insieme. Al contrario, quando le proposte sembravano possibilità immediate, le opinioni degli studenti erano meno flessibili.
Se intervistati nelle scuole, gli elettori hanno maggiori probabilità di sostenere finanziamenti per l'istruzione. (Immagine tramite l'utente Flickr cliff1066) 2. Posizione. Essere semplicemente vicini a una chiesa o a una scuola potrebbe essere sufficiente per cambiare le tue opinioni sulle politiche sociali, religiose ed educative. Lo scorso gennaio, gli psicologi della Baylor University hanno condotto interviste di strada nei Paesi Bassi e nel Regno Unito e hanno scoperto che le persone intervistate vicino alle chiese tendevano a descriversi come più socialmente conservatrici rispetto alle persone vicino agli edifici governativi: questa tendenza poteva essere vista anche quando i ricercatori controllavano la religiosità e si assicurava che le persone interrogate vicino alle chiese stessero semplicemente passando, non entrando o uscendo da esse. Uno studio di Stanford del 2008 ha raggiunto un risultato simile, scoprendo che le persone che hanno votato nelle scuole avevano maggiori probabilità di sostenere un'iniziativa di finanziamento dell'istruzione.
Gli scienziati ipotizzano che questi risultati potrebbero essere entrambi gli effetti dell'innesco contestuale, in cui i segnali ambientali possono influenzare inconsciamente decisioni e comportamenti attivando determinate aree associative del cervello. L'asporto da questi studi particolari? Forse non dovremmo mettere i nostri seggi elettorali in chiese o scuole.
3. Le prestazioni della tua squadra di casa. Come abbiamo riportato a settembre, uno studio dello scienziato sociale Michael K. Miller suggerisce che un fattore particolarmente irrilevante può aumentare le probabilità di un elettore di essere un operatore storico: la percentuale vincente di una squadra sportiva locale. Guardando alle gare di sindaco in 39 città degli Stati Uniti dal 1948 al 2009, Miller ha scoperto che un sindaco in carica di una città in cui tutte le squadre di casa hanno fatto i playoff avevano una probabilità del nove percento in più di essere rieletto rispetto a un sindaco di una città in cui nessuno ha fatto i playoff. Uno studio tedesco del 2004 giunse a una conclusione simile, scoprendo che una vittoria della squadra di calcio nazionale rese la festa al potere più popolare, indipendentemente da quale fosse. Miller attribuisce questo al "modello di prosperità" del voto, in cui gli elettori votano semplicemente per lo status quo quando si sentono felici per qualsiasi motivo, legati alla politica o no.
Cosa significa questo per Obama e Romney? Difficile da dire. Nel profondo della stagione calcistica, in Ohio, un importante stato di oscillazione, la squadra dell'Ohio State University è al quinto posto nel paese e imbattuta, ma la squadra è bandita dal gioco di campane a causa delle sanzioni NCAA derivanti dal reclutamento e da altre violazioni. Entrambi i team professionisti dello stato hanno perso record.
4. Aspetto e attrattiva del candidato. In politica, come negli affari, diamo un vantaggio ingiusto al bello. Uno studio della Northwestern University del 2008 ha scoperto che le persone avevano maggiori probabilità di votare per candidati, sia maschi che femmine, che trovavano attraenti. Questo pregiudizio era molto più forte, tuttavia, quando i partecipanti allo studio di sesso maschile valutavano le donne candidate. Le partecipanti femminili si sono anche preoccupate dell'apparenza di "avvicinabilità" nei maschi, mentre i partecipanti di sesso maschile hanno trovato l'apparenza di "competenza" il fattore più importante nei candidati maschi.
5. Una paura della morte. Questo potrebbe essere il più strano di tutti. Uno studio del 2005 che ha esaminato le elezioni presidenziali del 2004 ha scoperto che le persone in uno stato d'animo psicologicamente neutro avevano maggiori probabilità di votare per il senatore John Kerry, ma quando un simile campione di elettori è stato invitato a contemplare la morte e l'aldilà, è diventato più probabile che voto per il presidente George W. Bush. I ricercatori hanno ipotizzato che questo potrebbe essere stato collegato all'immagine "dura sul terrore" di Bush all'indomani degli attacchi dell'11 settembre - e che un nastro di Osama bin Laden che è emerso giorni prima delle elezioni avrebbe potuto avere un ruolo nel ribaltarlo per Bush.
