Immagine: Mehran Heidarzadeh
È uno scherzo in corso nei circoli accademici. Ci sono scienziati e poi ci sono "scienziati". Fisica, matematica, gran parte della biologia, questa è tutta scienza. Psicologia, biologia evolutiva, ecologia, è un po 'più morbido. E poi c'è la sociologia.
Uncyclopedia definisce la sociologia come "un culto basato sulla pseudoscienza intellettuale dello studio della società. In particolare ai fisici piace strofinare la disciplina. Prendi Alan Sokal, che ha presentato un articolo completamente privo di senso a un giornale di sociologia e lo ha pubblicato. L'articolo, intitolato "Trasgredire i confini - Verso un'ermeneutica trasformativa della gravità quantistica" conteneva frasi come:
La costante di Einstein non è una costante, non è un centro. È il concetto stesso di variabilità - è, infine, il concetto di gioco. In altre parole, non è il concetto di qualcosa - di un centro a partire dal quale un osservatore potrebbe dominare il campo - ma il concetto stesso del gioco.
La sua pubblicazione ha suscitato un appello a rivalutare solo quali riviste sociologiche stessero pubblicando e quanto possano essere rigorose.
Ma la sociologia non è sempre stata la più grande delle battute di altri scienziati. In effetti, per lungo tempo la sociologia è stata solo un'altra disciplina scientifica. Stephen Turner si è chiesto di recente cosa è successo? Scrive (nel Journal of Sociology non meno):
La sociologia ha discusso una volta "il sociale" e lo ha fatto con un pubblico di lettori. Fino alla seconda guerra mondiale, i sociologi hanno comandato un vasto pubblico su questioni relative alla natura della società, all'altruismo e alla direzione dell'evoluzione sociale. A seguito di diverse ondate di professionalizzazione, tuttavia, questi problemi sono svaniti dalla sociologia accademica e dagli scritti pubblici dei sociologi. A partire dagli anni '60, i sociologi hanno invece scritto per il pubblico sostenendo i movimenti sociali. Le discussioni all'interno della sociologia sono state vincolate sia dalle aspettative "professionali" sia dai tabù politici. Tuttavia, le preoccupazioni motivanti originali della sociologia e del suo pubblico, come la compatibilità del socialismo e del darwinismo, la natura della società e il processo di evoluzione sociale, non cessarono di essere di interesse pubblico. Con i sociologi che mostravano scarso interesse nel soddisfare la domanda, fu accolta dai non sociologi, con il risultato che la sociologia perse sia il suo pubblico intellettuale, in quanto distinto dai gruppi di affinità, sia la sua pretesa su questi argomenti.
Fondamentalmente, si sta chiedendo: cosa è successo ai sociologi? Quando hanno rinunciato a domande sulla natura umana, l'altruismo, la società? Bene, Turner sostiene che un grosso problema è che i sociologi hanno iniziato a diventare politici. "È evidente che molti dei più entusiasti aderenti al nuovo modello di professionalizzazione negli Stati Uniti avevano radici nella sinistra e non di rado nello stesso Partito comunista". E quell'inclinazione politica limitava i tipi di domande che i sociologi potevano fare Chiedere. Lui scrive:
Un tempo la sociologia era un luogo in cui gli intellettuali trovavano libertà: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz e molti altri che avrebbero potuto intraprendere una carriera nei loro campi originali, avevano scelto la sociologia per questa libertà. In una certa misura la sociologia accoglie ancora gli outsider, sebbene ora sia probabile che siano outsider con legami con il Movimento delle donne. ... Ma in generale, la libertà del passato è nel passato.
Il punto fondamentale di Turner è che la sociologia è ora uno scherzo perché ogni sociologo è un liberale. Non è falso: oltre l'85% dei membri dell'American Sociological Association (ASA) vota per i partiti democratici o verdi. Un sondaggio ha rilevato che il rapporto tra Democratici e Repubblicani nell'ASA è 47 a 1. Ora, se la sociologia è scherzata o no perché le tendenze politiche dei suoi ricercatori sono un'altra questione. Ma questo è l'argomento che Turner sembra sollevare qui.
Altro da Smithsonian.com:
La sociologia del mangiare schizzinoso
La razza è un costrutto sociale? Il Museo di storia naturale indaga
