Gli animatori di Alla ricerca di Nemo miravano alla precisione. Foto per gentile concessione di Jim Maragos / US Fish and Wildlife Service.

È possibile che la prima esposizione di un bambino a una barriera corallina sia nel film Alla ricerca di Nemo . Quindi, con questo in mente, i cineasti non dovrebbero cercare la precisione? Per il film Pixar, gli animatori hanno accuratamente rimosso tutto il fuco dalle scene della barriera corallina dopo che un biologo marino ha detto loro che l'alga non sarebbe cresciuta in acque calde.

Allo stesso modo, cosa succede se la persona più vicina a un laboratorio di astrofisica nella sua vita è guardare Jane Foster, l'astrofisica interpretata dall'attrice Natalie Portman nel film del supereroe Thor del 2011? Vorresti che lo spettatore vedesse i tipi di apparecchiature tipiche di un laboratorio di astrofisica e sentisse Portman usare una terminologia corretta, giusto?

La comunità scientifica lo fa sicuramente.

L'American Association for the Advancement of Science (AAAS) ha recentemente ospitato "Hollywood & Science", un webinar incentrato sull'importanza di far lavorare scienziati e registi insieme. David Kirby, docente senior di comunicazione scientifica all'Università di Manchester in Inghilterra e autore di Lab Coats a Hollywood: Scienza, Scienziati e Cinema, ha dato il via alla sessione di un'ora con una presentazione sulla storia della scienza che fornisce consulenza nell'industria cinematografica .

Dagli anni 1920 e 1930, i cineasti hanno impiegato gli scienziati a leggere sceneggiature, uscire sui set e fornire feedback durante la produzione. Registi e produttori "vogliono che tu senta che lo spettacolo è fondato sulla scienza, che è plausibile", ha detto il panelist Kevin Grazier, uno scienziato della NASA e consigliere di "Falling Skies" di TNT, "Defiance" della prossima serie di Syfy e il prossimo film spaziale Gravity, con George Clooney e Sandra Bullock. La fantascienza ha un po 'di scienza e un po' di fantascienza, naturalmente. "Quindi, devi ricordare che l'obiettivo non è quello di renderlo perfetto necessariamente. Lo ottieni nel modo più giusto possibile mentre stai ancora raccontando una buona storia avvincente ", ha detto Grazier.

Dopo il webinar, ho parlato con Kirby, che è esperto nella scienza di molti film popolari, su alcuni degli errori più eclatanti. Ecco la sua breve lista di momenti cinematografici che fanno rabbrividire lui e altri scienziati:

1. Armageddon (1998)

Il regista Michael Bay si è consultato con la NASA su questo film di fine mondo ricco di azione con Bruce Willis. “Quindi, tutte le astronavi sono fantastiche. Girano scene all'interno del Kennedy Space Center: sono fantastici ”, afferma Kirby. "Ma lo scenario reale attorno all'asteroide è piuttosto ridicolo." Nel film, uno scienziato della NASA, interpretato da Billy Bob Thornton, informa il presidente che un asteroide "delle dimensioni del Texas" colpirà la terra in 18 giorni. "Quella linea di dialogo è semplicemente pazza", dice Kirby. "Qualsiasi astronomo te lo direbbe, se tu avessi un asteroide delle dimensioni del Texas, sarebbe stato visibile probabilmente anni prima."

In una recensione critica pubblicata sulla rivista Nature, Kevin Zahnle del NASA Ames Research Center di Mountain View, California, ha scritto:

La scienza di Armageddon è semplicemente stupida. Alcune sveltine: (1) solo i tre asteroidi più grandi possono essere descritti come "le dimensioni del Texas"; (2) a 18 giorni prima dell'impatto, un asteroide delle dimensioni di un Texas sarebbe luminoso come le stelle della cintura di Orione, eppure in qualche modo sfugge alla scoperta fino ad allora; (3) l'energia necessaria per dividere l'asteroide delle dimensioni del Texas è di 10 ¹⁰ megatonnellate, circa un milione di arsenali nucleari mondiali; e (4) un foro di 800 piedi (tutto in Armageddon è più grande) sembra quasi paragonabile alla vastità del Texas.

Secondo quanto riferito, il consulente scientifico del film Ivan Bekey ha cercato di convincere Bay a cambiare sia le dimensioni dell'asteroide sia la stima del tempo per il suo impatto sulla Terra, ma il regista ha rifiutato. "Non pensavamo che il pubblico avrebbe creduto che qualcosa di lungo cinque o sei miglia potesse uccidere la terra", ha detto Bay, secondo le note di produzione.

Un gruppo di studenti laureati in fisica all'università di Leicester ha recentemente fatto qualche altro buco nella trama del film. Secondo le loro stime, il personaggio di Bruce Willis avrebbe dovuto far esplodere una bomba almeno un miliardo di volte più forte di "Big Ivan", la più grande bomba mai fatta esplodere sulla terra, nel cuore dell'asteroide, al fine di dividerlo e inviare il suo metà che botte oltre il pianeta. Avrebbe dovuto innescare la bomba anche molto prima.

2. 2012 (2009)

Nel 2012, enormi terremoti, eruzioni vulcaniche e tsunami affliggono la terra. Certamente, gli sceneggiatori avevano in mente il calendario Maya; per alcuni, la fine del calendario nel 2012 fa presagire l'apocalisse. Ma hanno anche tentato di spiegare scientificamente l'eruzione di catastrofi naturali. Nella trama, un astrofisico in India scopre che un enorme bagliore solare sta causando un aumento della temperatura del nucleo terrestre. Con uno sguardo inorridito sul viso, aggiunge: i neutrini si sono mutati. "Semplicemente non ha alcun senso", dice Kirby. In effetti, il comico irlandese Dara O Briain ha falsificato la linea scandalosa in una delle sue scenette.

3. The Core (2003)

In questo film, Josh Keyes, un geofisico interpretato dall'attore Aaron Eckhart, arriva in fondo a una serie di eventi bizzarri - gli uccelli perdono la capacità di navigare, il crollo del Golden Gate Bridge e i pacemaker delle persone contemporaneamente. Mentre il suo collega Conrad Zimsky (Stanley Tucci) dice: "Il nucleo della terra ha smesso di girare". Per farlo ruotare di nuovo, Keyes e il suo team scavano nel centro del pianeta per illuminare gli esplosivi. "Quello è stato completamente alesato dagli scienziati", afferma Kirby.

4. Volcano (1997)

Un vulcano esplode sotto Los Angeles? "L'intero film ha fatto impazzire gli scienziati", afferma Kirby. Alla domanda sulla plausibilità dello scenario, Ronald Charpentier, un geologo dello US Geological Survey, una volta scrisse: "I vulcani si trovano dove c'è una fonte di magma ... Los Angeles e la California meridionale potrebbero avere un grande potenziale per i terremoti, ma probabilmente sono al sicuro dai vulcani per un po '. ”

Mentre Kirby scrive nel suo libro Lab Coats di Hollywood, i cineasti hanno portato la sceneggiatura a Egill Hauksson, un sismologo del California Institute of Technology, per la revisione. Hauksson lo ha letto ma ha immediatamente insistito sul fatto che Caltech non fosse associato al film.

5. Il sesto giorno (2000)

Adam Gibson, un uomo di famiglia interpretato da Arnold Schwarzenegger, viene clonato ed è alla ricerca di chi sia il responsabile. Ciò che è atroce, dice Kirby, è il modo in cui il film descrive la clonazione. "L'idea che i cloni si formino completamente con i ricordi è piuttosto folle", afferma. "Questa è una fantasia totale". Quando un organismo viene clonato, il suo clone non ha la stessa età e la sua mente non è una copia carbone dell'originale.