1. S. Victor Whitmill contro Warner Bros. Entertainment Inc.
Nel recente film The Hangover Part II, Stu Price, un dentista stretto interpretato dall'attore Ed Helms, si sveglia dopo una notte di dissolutezza a Bangkok per trovare un tatuaggio tribale avvolto intorno all'occhio sinistro, la sua pelle ancora dolorosamente rosa. Il tatuaggio di Price è identico a quello di Mike Tyson e allude al cameo del pugile nel film originale del 2009 The Hangover .
Contenuto relativo
- Come marcare un frutto
- Perdite e la legge: la storia di Thomas Drake
- In attesa di brevetto
Il tatuatore Tyson S. Victor Whitmill ha intentato una causa contro Warner Bros. Entertainment il 28 aprile, poche settimane prima dell'apertura del film il 26 maggio. Da quando ha ottenuto un copyright per la "opera d'arte 3-D" di otto anni, il 19 aprile, ha affermato che l'uso del suo design nel film e nelle pubblicità senza il suo consenso era una violazione del copyright. Warner Bros., ovviamente, la vide come una parodia che rientrava nel "fair use".
Il 24 maggio 2011 il giudice capo Catherine D. Perry della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Missouri ha negato un'ingiunzione per l'uscita del film, ma ha detto che Whitmill aveva ancora un caso. Se significasse evitare un lungo processo, Warner Bros. ha dichiarato, all'inizio di giugno, che sarebbe disposto a "alterare digitalmente il film per sostituire un tatuaggio diverso sulla faccia di Ed Helms" quando il film verrà distribuito in home video. Ma quel finale è stato evitato il 17 giugno, quando Warner Bros. e Whitmill hanno stipulato un accordo di termini non divulgati.
2. Isaac Newton contro Gottfried Wilhelm Leibniz
All'inizio del XVIII secolo, molti attribuirono al matematico e filosofo tedesco Gottfried Wilhelm Leibniz l'invenzione dello studio del calcolo. Dopotutto, Leibniz era stato il primo a pubblicare articoli sull'argomento nel 1684 e nel 1686. Ma quando l'inglese Isaac Newton pubblicò un libro chiamato Opticks nel 1704, in cui si affermava come il padre del calcolo, si aprì un dibattito. Ciascuno dei rispettivi paesi dei pensatori voleva presentare una richiesta in quello che era uno dei più grandi progressi della matematica.
Newton affermò di aver inventato la "scienza delle flussioni", come la chiamava per prima. Apparentemente scrisse della branca della matematica nel 1665 e nel 1666, ma condivise il suo lavoro solo con alcuni colleghi. Mentre la battaglia tra i due intellettuali si accendeva, Newton accusò Leibniz di aver plagiato una di queste prime bozze circolanti. Ma Leibniz morì nel 1716 prima che qualcosa fosse risolto. Oggi, tuttavia, gli storici accettano che Newton e Leibniz fossero co-inventori, essendo venuti all'idea indipendentemente l'uno dall'altro.
3. Kellogg Co. contro National Biscuit Co.
Nel 1893, un uomo di nome Henry Perky iniziò a produrre un cereale a forma di cuscino che chiamò grano intero triturato. John Harvey Kellogg disse che mangiare il cereale era come "mangiare una scopa da frusta", e che i critici alla Fiera mondiale di Chicago nel 1893 lo chiamarono "zerbino triturato". Ma il prodotto sorprendentemente decollò. Dopo la morte di Perky nel 1908 e i suoi due brevetti, sui biscotti e sui macchinari che li producevano, scaddero nel 1912, la Kellogg Company, poi fischiettando una melodia diversa, iniziò a vendere un cereale simile. Nel 1930, la National Biscuit Company, successore della società Perky, intentò una causa contro la Kellogg Company, sostenendo che il nuovo grano trinciato costituiva una violazione del marchio e una concorrenza sleale. Kellogg, a sua volta, considerava la causa come un tentativo da parte della National Biscuit Company di monopolizzare il mercato del grano triturato. Nel 1938, il caso fu portato alla Corte Suprema, che si pronunciò a favore della Kellogg Company in quanto il termine "grano sminuzzato" non era brevettabile, e la sua forma a cuscino era funzionale e quindi poteva essere copiata dopo che il brevetto aveva scaduto.
4. Marcantonio Raimondi contro Albrecht Dürer
L'artista Albrecht Dürer scoprì nei primi anni del 1500 che un collega incisore di nome Marcantonio Raimondi stava copiando una delle sue opere più famose, una serie di incisioni xilografiche chiamata Vita della Vergine . Per realizzare le sue stampe, Raimondi ha scolpito repliche dettagliate dei blocchi di legno di Dürer. Le stampe, con la "A" di Dürer sopra la firma "D", potrebbero passare come originali di Dürer e Raimondi ne ricavò notevoli profitti. Dürer ha contestato e ha portato il suo caso alla corte di Venezia. Alla fine, il tribunale ha stabilito che Raimondi poteva continuare a fare copie, purché avesse omesso il monogramma.
5. Mattel Inc. contro MGA Entertainment Inc.
Barbie aveva 42 anni quando le esotiche bambole Bratz dalle labbra gonfie Cloe, Jade, Sasha e Yasmin entrarono in scena nel 2001. Le tensioni aumentarono quando il Bratz prese il 40% circa del territorio di Barbie in soli cinque anni. Il Bratz colpì per primo. Nell'aprile del 2005, il loro produttore MGA Entertainment ha intentato una causa contro la centrale elettrica dei giocattoli Mattel, sostenendo che la linea di Barbie "My Scene" ha copiato il fisico dalla testa grande e snella delle bambole Bratz. Mattel ha quindi respinto, accusando il designer di Bratz Carter Bryant per aver progettato la bambola mentre era sul libro paga di Mattel. Bryant ha lavorato per Mattel dal settembre 1995 all'aprile 1998 e poi ancora dal gennaio 1999 all'ottobre 2000, in base a un contratto che prevedeva che i suoi progetti fossero di proprietà di Mattel.
Nel luglio 2008, una giuria ha deciso a favore di Mattel, costringendo MGA a pagare a Mattel $ 100 milioni e a rimuovere le bambole Bratz dagli scaffali (un'ingiunzione che è durata circa un anno). Ma le due compagnie di giocattoli hanno continuato a darsi da fare. Questo aprile, in un altro caso giudiziario, ha prevalso l'MGA, dimostrando che Mattel era in realtà quello che ha rubato segreti commerciali.
Dopo che Henry Perky, l'inventore del primo cereale di grano triturato, morì nel 1908 e i suoi due brevetti, sui biscotti e sui macchinari che li producevano, scaddero nel 1912, la Kellogg Company iniziò a produrre un cereale simile a cuscino. (© Bettmann / CORBIS) 
Il tatuatore S. Victor Whitmill di Mike Tyson ha intentato una causa contro Warner Bros. Entertainment questa primavera, sostenendo che l'uso del suo design nel film The Hangover Part II era una violazione del copyright. (Per gentile concessione di Warner Bros. Pictures / Everett Collection) 
All'inizio del 1500, Marcantonio Raimondi ha prodotto copie della serie dell'artista Life of the Virgin dell'artista Albrecht Dürer . Le sue versioni includevano persino il monogramma distintivo di Dürer, mostrato in fondo a questo originale. (Albrecht Dürer) 
Barbie aveva 42 anni quando le esotiche bambole Bratz dalle labbra gonfie entrarono sulla scena nel 2001. Le tensioni aumentarono quando il Bratz catturò circa il 40% del territorio di Barbie in soli cinque anni. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records, così come diverse altre case discografiche, hanno accusato Napster, un servizio di condivisione di musica peer-to-peer, di violazione del copyright contributiva e vicaria. Nel 2002, Napster è stato chiuso. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, che ha usato il suo marchio a tre strisce dal 1952, è stata seccata quando Payless ha iniziato a vendere scarpe sportive confuse simili con due e quattro strisce parallele. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell contro Acuff-Rose Music, Inc.
"Weird Al" Yankovic ha la politica di scrivere una parodia di una canzone solo se ottiene il permesso dall'artista. Alla fine degli anni '80, il gruppo rap 2 Live Crew tentò di suonare secondo le stesse regole. Luther Campbell, uno dei membri del gruppo, ha cambiato il ritornello del successo di Roy Orbison "Oh, Pretty Woman" da "bella donna" a "grande donna pelosa", "donna calva" e "donna a due tempi". 2 Live Crew's il manager inviò i testi osceni e una registrazione della canzone alla Acuff-Rose Music Inc., che possedeva i diritti della musica di Orbison, e notò che il gruppo avrebbe accreditato la canzone originale e pagato una commissione per la possibilità di rifarla. Acuff-Rose obiettò, ma 2 Live Crew includevano la parodia, intitolata "Pretty Woman", nel suo album del 1989 "As Clean as They Wanna Be".
Acuff-Rose Music Inc. ha denunciato la violazione del copyright. Il caso è stato portato alla Corte Suprema, che, in così tante parole, ha detto, alleggerire. "La parodia, o in ogni caso il suo commento, nasce necessariamente dall'allusione riconoscibile al suo oggetto attraverso un'imitazione distorta", ha scritto il giudice David Souter. "La sua arte sta nella tensione tra un originale noto e il suo gemello parodico."
7. Michael Baigent e Richard Leigh contro The Random House Group Limited
Gli autori Michael Baigent e Richard Leigh sono emersi nel 2004 affermando che Dan Brown aveva paralizzato il "tema centrale" e l '"architettura" del loro libro del 1982 The Holy Blood and the Holy Grail . Sebbene il libro di Baigent e Leigh fosse una saggistica e il Codice da Vinci di Brown fosse una finzione, entrambi interpretano audacemente il Santo Graal come non un calice ma la linea di sangue di Gesù e Maria Maddalena, che presumibilmente avevano avuto un figlio insieme.
Baigent e Leigh hanno accusato Random House - ironicamente, il loro editore e quello di Brown - per violazione del copyright. Un tribunale di Londra ha stabilito, nel 2006, che la ricerca storica (o "congettura storica", come nel caso del Sacro Sangue e del Sacro Graal ) è un gioco equo da esplorare per i romanzieri nella narrativa. "Sarebbe del tutto sbagliato se gli scrittori di finzione dovessero tenere sotto controllo i loro scritti nel modo in cui il Codice Da Vinci è stato esaminato in questo caso da autori di finti libri storici per fare un'accusa di violazione del copyright", ha scritto il giudice Peter Smith nella sua decisione.
8. Lucasfilm Ltd. contro High Frontier e Lucasfilm v. Committee for a Strong, Peaceful America
Quando politici, giornalisti e scienziati, a metà degli anni '80, soprannominarono la Strategic Defensive Initiative (SDI) dell'amministrazione Reagan, il programma delle "guerre stellari", la società di produzione di George Lucas fu seccata. Non voleva che le associazioni positive del pubblico con il termine fossero guastate dal controverso piano per posizionare le armi antimissile nello spazio.
Nel 1985, Lucasfilm Ltd. ha intentato una causa contro High Frontier e il Committee for a Strong, Peaceful America, due gruppi di interesse pubblico che hanno indicato SDI come "guerre stellari" nei messaggi televisivi e nella letteratura. Sebbene Lucasfilm Ltd. avesse un marchio per Star Wars, il tribunale distrettuale federale ha decretato a favore dei gruppi di interesse e il loro diritto legale alla formulazione purché non lo associassero a un prodotto o servizio in vendita. "Sin dai tempi di Jonathan Swift, i creatori di mondi immaginari hanno visto il loro vocabolario per la fantasia appropriato per descrivere la realtà", leggi la decisione della corte.
9. A&M Records, Inc. contro Napster Inc.
Nel 1999, con sgomento dei musicisti di tutto il mondo che desideravano vendere album, Shawn Fanning, un ragazzo di 18 anni che studiava informatica alla Northeastern University, ha creato Napster, un servizio di condivisione di musica peer-to-peer che ha permesso agli utenti di scarica MP3 gratuitamente. A&M Records, parte dell'Universal Music Group, un forte battitore nel settore della musica, così come molte altre case discografiche affiliate alla Recording Industry Association of America schiaffeggiarono Napster con una causa. I querelanti hanno accusato Napster di violazione del copyright contributiva e vicaria. Il caso è andato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California alla Corte d'appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, dove Napster è stato ritenuto colpevole in entrambi i casi. Nel 2002, Napster è stato chiuso. Grokster, un altro sito di condivisione di musica, è continuato per qualche altro anno, ma ha anche smesso di funzionare quando la Corte Suprema si è pronunciata contro MGM contro Grokster nel 2005.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
Nel 1994, Adidas e Payless sono entrati in una rissa per strisce. Adidas aveva usato il suo marchio a tre strisce come una sorta di logo dal 1952 e lo aveva recentemente registrato come marchio. Ma Payless stava vendendo scarpe da ginnastica confuse simili con due e quattro strisce parallele. Le due società hanno stipulato un accordo, ma nel 2001 Payless ha nuovamente venduto i sosia. Temendo che le sneaker avrebbero ingannato gli acquirenti e offuscato il suo nome, Adidas America Inc. ha richiesto un processo con giuria. Il processo è durato sette anni, durante i quali sono state riviste 268 paia di scarpe Payless. Alla fine, ad Adidas sono stati assegnati $ 305 milioni - $ 100 milioni per ogni striscia, come calcolato dal Blog sulla legge del Wall Street Journal .
