Foto: Fortune Live Media
La scorsa settimana, Random House ha offerto $ 3, 5 milioni per il primo libro di Lena Dunham, Not That Kind of Girl . La 26enne ha diretto due film e ha ottenuto quattro nomination agli Emmy per il suo programma TV, Girls, ma non è un'autrice di libri. Allora perché l'enorme esborso da parte dell'editore?
Slate sostiene che, anche se logicamente non ha senso pagare prima che un promettente abbia dimostrato che lui o lei è un investimento degno, il nostro fascino per la prossima grande cosa è comprensibile se visto da una prospettiva scientifica, e Succede tutte le volte.
In un recente studio pubblicato sul Journal of Personality and Social Psychology, ad esempio, ai soggetti è stato chiesto quanti soldi avrebbero offerto a due giocatori di basket NBA: un veterano di cinque anni con statistiche impressionanti e un novellino con solo proiezioni per i suoi numeri. Per il giocatore A, i partecipanti, in media, hanno dichiarato di offrire $ 4, 26 milioni, ma per il giocatore B, che non aveva mai messo piede in un'arena professionale, hanno aumentato l'importo a $ 5, 25 milioni.
Questa stessa scoperta si ripropone continuamente nella ricerca, spiega Slate :
Quando furono costretti a dichiarare una preferenza tra un artista che "molti critici pensavano di avere il potenziale per vincere un importante premio nella comunità dell'arte" e un artista che aveva appena vinto quel premio, i partecipanti vedevano il promettente più favorevole. Anche quando i ricercatori hanno fatto scegliere i soggetti tra qualcuno che poteva vincere il premio e qualcuno che aveva effettivamente vinto quattro volte, i soggetti preferivano l'artista che non aveva effettivamente vinto nulla nel 57% dei casi. Ancora più sorprendente è che i soggetti hanno preferito il nuovo arrivato, riconoscendo al contempo che si sentivano più incerti sull'artista con un potenziale e che il vincitore aveva obiettivamente un curriculum più impressionante.
L'incertezza, concludono gli scienziati, agisce come una sorta di amplificatore, intensificando la nostra risposta a informazioni incomplete a seconda della nostra interpretazione, positiva o negativa. Ardesia:
È sufficiente un soffio di informazioni positive per liberare le nostre menti. Basta prendere la dichiarazione rilasciata da Susan Kamil, caporedattore ed editore di Random House. “Siamo entusiasti di dare il benvenuto a Lena in Random House. La sua abilità nella pagina come scrittrice è notevole: fresca, saggia, così sicura. È quel raro talento letterario che crescerà sempre più forte e non vediamo l'ora di aiutarla a costruire una lunga carriera come autrice. "Kamil non è solo entusiasta del manoscritto di Not That Kind of Girl, ma di Dunham" lunga carriera "come autore.
Le statistiche sono un po 'più rassicuranti. Affinché il libro di Dunham sia in pareggio con il suo anticipo, dovrà vendere almeno 500.000 copie. Se raggiunge un milione, l'investimento da 3, 5 milioni di dollari di Random House sembrerà un vero affare. Tuttavia, è ancora da vedere se i fan del cinema e della televisione di Dunham si divertano a leggere. Però:
Se sei un dirigente editoriale a cui piace ciò che hai già visto, non vuoi lasciar perdere l'occasione, anche se statisticamente minuscola, di vincere la versione con jackpot del futuro di Dunham: che sarà una gioia lavorare con, rispettare le scadenze, rimanere con Random House per sempre ed essere un autore prolifico e di successo per i prossimi cinque decenni.
Slate sostiene che questo fenomeno si applica anche alle elezioni presidenziali. Mentre i fan di Obama sono stati un duro colpo nel 2008 quando la loro parzialità per il potenziale ha permesso loro di immaginare liberamente che il nuovo presidente potesse risolvere tutti i problemi del paese dall'oggi al domani, oggi siamo costretti a confrontarci con i suoi risultati reali, che non resistono un'opportunità se misurata con le nostre speranze, illimitate immaginazioni.
Altro da Smithsonian.com:
Lo Hobbit con cui sei cresciuto non è proprio la stessa cosa dell'originale
Artist on the Rise
