La ricercatrice di Harvard Sarah Coseo Markt e i suoi colleghi stavano cenando su asparagi al vapore con salsa olandese in una riunione scientifica svedese quando si sono imbattuti in una domanda di ricerca critica. Gli asparagi, come forse saprai, hanno la reputazione di impartire un odore acuto e solforico all'urina delle persone poco dopo averlo mangiato. Più tardi quella sera, Markt e il suo supervisore, l'epidemiologo della Harvard University, Lorelei Mucci, hanno sperimentato in prima persona quel vero truismo. Ma sorprendentemente, molti dei loro compagni hanno detto di non aver provato nessun odore insolito del bagno. Perchè no?
Contenuto relativo
- Il meglio delle carte natalizie sciocche del British Medical Journal
- Perché gli asparagi fanno sentire il tuo odore di urina
Dopo essere tornato a Boston, la coppia decise di indagare ulteriormente sull'enigma. Fortunatamente per loro, hanno avuto accesso a sondaggi raccolti ogni due anni da Harvard da migliaia di uomini e donne di provenienza europea-americana. Per i sondaggi del 2010, Markt e i suoi colleghi hanno aggiunto una domanda che chiede alle persone di valutare la seguente frase: "Dopo aver mangiato gli asparagi, noti un forte odore caratteristico nelle tue urine". Circa il 60% dei quasi 7000 uomini e donne intervistati ha dichiarato di avere "anosmia da pipì di asparagi" o la mancanza di capacità di annusare l'urina influenzata dagli asparagi.
I ricercatori diligenti hanno quindi individuato il gruppo specifico di geni che controllava questa capacità, confrontando i genomi delle persone esaminate con la capacità di sentire l'odore delle urine di asparagi. Hanno scoperto che una differenza tra 871 nucleotidi - le lettere che compongono un filamento di DNA - sul cromosoma 1 sembrava controllare se si potesse o meno "gustare" l'odore dopo un pasto di asparagi.
La ricerca di Markt, allegramente intitolata "Annusare significativi 'Pee Values': studio di associazione sull'anosmia degli asparagi a livello del genoma", è finita nel numero di questa settimana del British Medical Journal ( BMJ), entrando a far parte di una consacrata tradizione di fine anno . Per questo "problema natalizio", le pagine della pubblicazione di 176 anni normalmente serena si riempiono di articoli che potrebbero indurli a confondere la testa o addirittura a ridere a crepapelle. Alcuni dei preferiti di Smithsonian.com in passato includono: un'analisi dell'eridicità della magia tra i personaggi di Harry Potter, una descrizione della possibile circolazione all'interno del famoso naso di Rudolph e "Sesso, aggressività e umorismo: risposte all'unicità".
Mentre questi tipi di studi umoristici offrono una bella risata per le festività natalizie - e una gradita pausa dal tipico giornale senza senso - hanno anche ricevuto critiche. Uno studio pubblicato lo scorso anno su Science and Engineering Ethics, ad esempio, ha messo in discussione "l'etica della scienza ironica". Si è concentrato su uno "studio" completamente ironico nel numero di Natale del 2001 di BMJ che ha esaminato se pregare per le persone con un'infezione del sangue anni dopo che erano in ospedale perché ha avuto alcun effetto su quanto tempo è stato il loro ricovero . Lo "studio" "ha scoperto" che anche la preghiera tra i 4 ei 10 anni dopo una malattia sembrava aver portato a una degenza ospedaliera più breve e alla durata della febbre.
Mentre il papery era chiaramente inteso come uno scherzo, ebbe inaspettate ripercussioni in letteratura: otto anni dopo la sua pubblicazione, lo studio del numero di Natale fu citato in modo anonimo in uno studio che raccoglieva ricerche sugli effetti della preghiera intercessiva.
"La pubblicazione della scienza ironica in una rivista di ricerca può portare agli stessi problemi posti dalla ricerca retratta", hanno concluso gli autori dell'analisi dell'anno scorso, vale a dire che questi studi possono essere inseriti nei database di ricerca senza alcun contesto che indichi la loro ironia. Per questo motivo, gli autori suggeriscono di archiviare questi studi satirici separatamente dalla ricerca regolare. (Il redattore della BMJ Navjoyt Ladher afferma che la rivista rimane "consapevole" di ogni potenziale interpretazione errata segnando tutti i suoi articoli di Natale nei suoi archivi, ma i ricercatori spesso accedono a tali documenti attraverso database come PubMed, dove tale indicazione potrebbe andare persa.)
Gary Schwitzer, fondatore del sito web di watchdog Health News Review, ricorda un altro articolo della BMJ che ha causato problemi nel 2006. Intorno al primo di aprile, quando spesso la BMJ un altro problema umoristico, il giornalista australiano ed editore della BMJ Ray Moynihan ha pubblicato un articolo satirico sugli scienziati che scoprono una nuova malattia: "disturbo da carenza motivazionale". L'articolo continuava dicendo che il 20 percento degli australiani soffriva di questa malattia immaginaria e che in alcuni casi poteva uccidere le persone se avessero perso la motivazione a continuare a respirare.
Moynihan intendeva sottolineare quanti comportamenti umani normali, come la pigrizia, erano stati "medicalizzati" e presi di mira con farmaci non necessari, secondo Schwitzer. Ma molti giornalisti hanno perso il sottotesto e hanno riportato la "scoperta" come una vera notizia.
Schwitzer afferma di non vedere alcun danno nei ricercatori che pubblicano ricerche ironiche o sarcastiche. Il problema invece sta nelle persone che lo interpretano male. "Abbiamo giornalisti che parlano di scienza che non hanno affari a fare così", afferma Schwitzer. "Sono sopra le loro teste." Schwitzer afferma che la comunità del giornalismo deve "chiudere lo tsunami di notizie scientifiche inarrestabili che inondano il pubblico ogni giorno" e passare a un "giornalismo lento" più approfondito che non commetterebbe gli stessi errori.
Quindi, cosa motiva le riviste a pubblicare questo tipo di articoli di ricerca umoristici, specialmente se ciò comporta il rischio di confondere lettori inconsapevoli e ricercatori?
Ladher osserva che l'interesse dei lettori è importante per qualsiasi pubblicazione, comprese le riviste scientifiche. Nelle sue parole, il numero di Natale annuale di BMJ offre ai lettori una "pausa festosa" dal mix altrimenti serio di ricerca e commenti trovati nelle pagine del diario. "Penso che aggiunga un po 'di divertimento e umorismo in un modo scientificamente valido", afferma Ladher. Allo stesso tempo, sottolinea che gli articoli per il problema delle vacanze passano attraverso lo stesso processo di revisione inter pares che subisce ogni altro articolo di ricerca BMJ, che comporta uno dei redattori medici della rivista e due revisori indipendenti e può richiedere mesi.
"Devono tutti impilarsi scientificamente", dice.
L'attenzione che queste edizioni delle vacanze aiutano a portare agli studi può essere utile anche ai ricercatori, afferma Helen Ashdown, ricercatrice diagnostica dell'Università di Oxford. Nel 2012, Ashdown ha pubblicato un articolo nel numero di Natale della BMJ, scoprendo che il 97% delle persone a cui era stata diagnosticata l'appendicite in un ospedale del Regno Unito ha riferito dolore quando ha superato i dossi sulla strada per raggiungere l'ospedale. Ashdown intendeva che la sua ricerca fosse divertente, ma anche utile. L'anno scorso, il suo lavoro è stato anche onorato con il famoso "Premio Ig Nobel", che riconosce "risultati che prima fanno ridere e poi farli riflettere".
Chiedere dolore da dossi è in realtà un buon strumento medico per i medici: fornisce un test extra rapido ed economico per un medico per decidere se un paziente ha bisogno di un intervento chirurgico immediato per l'appendicite, dice Ashdown. Ciò può essere particolarmente importante nelle aree in cui le attrezzature e il personale medico sono scarsi. Dopo la pubblicazione, Ashdown afferma di aver sentito da molti medici che usano il suo test nelle proprie pratiche e di aver ricevuto e-mail da persone di tutto il mondo che hanno cercato su Google di avere dolori addominali durante il superamento dei dossi e hanno appreso che dovrebbero essere controllati per l'appendicite .
Markt vede anche un vero potenziale scientifico nella sua ricerca umoristica sulla pipì di asparagi. Lo studio termina suggerendo sfacciatamente che un giorno la modifica genetica potrebbe "curare" le persone dalla loro anosmia da asparagi. Ma identificando parti del genoma da cui proviene questa anosmia, la ricerca di Markt aiuta anche a gettare le basi per la ricerca futura sull'evoluzione dell'olfatto e su ciò che provoca la variazione tra gli individui. Dice che spera che i futuri ricercatori esamineranno se i fattori genetici associati all'anosmia potrebbero essere associati ad altre condizioni, tra cui il morbo di Parkinson, che spesso fa perdere alle persone l'olfatto.
Alla fine della giornata, Markt afferma che negozi come il numero di Natale di BMJ offrono ai ricercatori l'opportunità di condividere il loro lato stravagante in quella che spesso può essere una professione secca e logica. "A volte è divertente anche essere creativi", afferma, fintanto che i lettori si rendono conto quando uno studio deve essere preso al valore nominale e quando i suoi autori prendono una piccola licenza creativa.
