È stata una settimana affascinante qui nel mondo della comunicazione scientifica. Ormai hai sentito parlare di Ida, il primate splendidamente fossilizzato di 47 milioni di anni che potrebbe o (più probabilmente) non essere un antenato umano? È un fossile stupendo proveniente da un'era importante dell'evoluzione dei primati e la sua presentazione avrebbe dovuto costituire una grande notizia.
Ma in qualche modo questa grande notizia si è trasformata in qualcos'altro, qualcosa che, nel misurato e serio mondo scientifico, è quasi scandaloso. Il problema è iniziato con questa caricatura di un comunicato stampa:
RIVELAZIONE SCIENTISTI RINNOVATI NEL MONDO
UN TROVARE SCIENTIFICO RIVOLUZIONARIO
CHE CAMBIERÀ TUTTO
Annuncio globale innovativo
Cosa: una conferenza stampa internazionale per svelare un'importante scoperta scientifica storica. Dopo due anni di ricerca, un team di scienziati di fama mondiale annuncerà le loro scoperte, che affrontano un puzzle scientifico di vecchia data.
La scoperta è lodata come la scoperta scientifica più significativa degli ultimi tempi. La storia porta questa scoperta epocale in America e seguirà con la prima di uno speciale televisivo importante lunedì 25 maggio alle 21:00 ET / PT che racconta la scoperta e l'indagine.
Chi: il sindaco Michael Bloomberg; Team internazionale di scienziati che hanno ricercato la scoperta; Abbe Raven, Presidente e CEO, A&E Television Networks; Nancy Dubuc, Vicepresidente esecutivo e direttore generale, Storia; Ellen Futter, Presidente, American Museum of Natural History
Ciò è stato accolto con gemiti dalla maggior parte dei giornalisti, in particolare quelli con qualsiasi esperienza in campo scientifico. A meno che SETI non avesse ricevuto una richiamata da un altro pianeta, qualcuno stava esagerando.
Ma l'hype ha funzionato, fino a un certo punto. Carl Zimmer (che ha scritto una bella storia per Smithsonian alcuni anni fa sulla vita sulla Terra primitiva e (potenzialmente) Marte) ha recensito la prima copertura di Ida sul suo blog The Loom:
Se il mondo impazzisce per un bel fossile, va bene per me. Ma se quel fossile rilascia una sorta di misterioso raggio cerebrale che induce le persone a dire cose folli e a scrivere articoli pigri, uno sciame serio di mosche finisce nel mio unguento.
E in seguito ha rivisto un annuncio per lo spettacolo televisivo sul fossile che, come il comunicato stampa, sembrava essere una caricatura di se stesso.
Il Knight Science Journalism Tracker sta continuando ad aggiornare una preziosa analisi della copertura delle notizie.
A parte le domande sull'hype, ci sono domande sul fatto che l'interpretazione scientifica del fossile sia solida. Il nostro Brian Switek, che blog per il monitoraggio dei dinosauri, ha riassunto i punti tecnici nel suo blog personale Laelaps. E oggi descrive alcuni dei problemi di The Times of London:
Ida è senza dubbio un fossile spettacolare. Un primate fossile quasi completo, con un profilo del corpo e il contenuto dello stomaco, è il tipo di scoperta che i paleontologi sognano. Può sorprendere, quindi, che Ida non cambi tutto ciò che pensavamo di sapere sull'evoluzione umana. In effetti, potrebbe dirci di più sulle origini dei lemuri che sulla nostra stessa specie.
Il termine che sembra evocare il maggior numero di rabbia tra gli scienziati, un termine che è ancora più fuorviante di "rivoluzionario" è "anello mancante". Un altro fossile per guadagnare questo titolo obsoleto era Tiktaalik, che è una forma di transizione tra pesci e animali terrestri. Neil Shubin ha parlato con noi alcuni anni fa e ha spiegato uno dei motivi per cui il termine è problematico:
Quando la gente chiama Tiktaalik "l'anello mancante", implica che esiste un singolo fossile che ci parla del passaggio dall'acqua alla terra. Tiktaalik ottiene significato quando viene confrontato con altri fossili della serie. Quindi non è "il" link mancante. Probabilmente lo chiamerei "un" link mancante. Inoltre non manca più, è un collegamento trovato. I collegamenti mancanti sono quelli che voglio trovare quest'estate.
