Come prepararsi per un futuro di bambini a cura di geni: perché sta arrivando

"Mi sembra davvero che il mondo della fantascienza e dei fatti scientifici stiano convergendo, in molti modi", afferma Jamie Metzl. Il polimero lo saprebbe: è un esperto di relazioni estere asiatiche che ha prestato servizio nel Dipartimento di Stato, un futurista che è stato recentemente nominato nel comitato consultivo dell'Organizzazione mondiale della sanità sulla governance dell'editing del genoma umano, e sì, l'autore di due scienza alimentata dalla biotecnologia- romanzi di finzione. Ma il suo ultimo progetto, Hacking Darwin, è pura saggistica. Nel libro, Metzl delinea come le tendenze del mondo reale in genetica, tecnologia e politica ci porteranno a un futuro che si avvicina rapidamente che sembra strappato alla fantascienza ma, sostiene Metzl, non è solo plausibile ma inevitabile: un globo in cui gli umani hanno preso responsabile dell'evoluzione della nostra specie attraverso l'alterazione del nostro DNA.

In Hacking Darwin, Metzl ordina i precedenti scientifici e storici per prevedere le ramificazioni di vasta portata di questo cambiamento tecnologico, dalla vergognosa popolarità dell'eugenetica nei primi anni del 20 ° secolo alla controversia sul primo "test tube baby" concepito attraverso la fecondazione in vitro più di 40 anni fa. I potenziali effetti collaterali di questa particolare meraviglia medica possono includere conflitti geopolitici sulla regolamentazione del miglioramento genetico e un torrente di questioni etiche che noi, Metzl scrive, dobbiamo disperatamente considerare. L'hacking di Darwin ha lo scopo di educare e innescare quello che Metzl chiama "un dialogo a livello di specie sul futuro dell'ingegneria genetica". Smithsonian.com ha parlato con il futurista e l'Atlantic Council Senior Fellow sulle audaci previsioni che fa, i dilemmi etici che pone l'ingegneria genetica e il percorso in avanti.

Qual è la linea temporale, secondo te, per alcuni dei principali progressi tecnologici nell'ingegneria genetica?

In questo momento, una persona va in una clinica per fecondazione in vitro. Possono ovviamente avere le loro uova estratte, fecondate e sottoposte a screening per i disturbi delle singole mutazioni genetiche, i disturbi cromosomici e un piccolo numero di tratti come il colore degli occhi e il colore dei capelli. Tra 10 anni, poiché allora più persone saranno state sequenziate [geneticamente], saremo in grado di utilizzare l'analisi dei big data per confrontare la loro sequenza genetica con le loro informazioni fenotipiche - come questi geni sono espressi nel corso della loro vita. Conosciamo molto di più le malattie e le malattie genetiche complesse, come la predisposizione genetica per le malattie cardiache o l'Alzheimer ad insorgenza precoce. Ma sapremo anche di più sui tratti che non hanno nulla a che fare con lo stato di salute, come l'altezza o la componente genetica del QI Le persone avranno tali informazioni quando prendono le decisioni su quali embrioni impiantare.

Forse 10, forse 20 anni dopo, inizieremo ad entrare in un mondo in cui saremo in grado di generare un numero molto grande di uova da cellule staminali adulte. Maggiore è il numero di uova, maggiore sarà il livello di scelta nella selezione dell'embrione da impiantare. Sarebbe un cambio di gioco fondamentale. Nello stesso arco di tempo, e in realtà anche prima [prima del 2050], saremo in grado di apportare un numero relativamente piccolo di modifiche agli embrioni preimpiantati utilizzando strumenti di editing genetico di precisione; è molto probabile che sarà più preciso di CRISPR, che viene utilizzato oggi.

Penso certamente che tra 40 o 50 anni, concepire i bambini in un laboratorio sarà il modo normale in cui le persone nei paesi avanzati concepiscono i loro figli, e certamente mi vedo muoversi in una direzione in cui il concepimento attraverso il sesso verrà visto come naturale, ma pericoloso. Un po 'equivalente a non vaccinare i tuoi figli oggi è visto come qualcosa di molto naturale, e tuttavia correre un rischio non necessario.

Una preoccupazione per la modificazione genetica degli embrioni è che se i genitori hanno il potere di scegliere i tratti dei loro figli, le loro selezioni potrebbero riflettere i pregiudizi insiti nella nostra società. Fai emergere la possibilità che le persone scelgano un certo orientamento sessuale o pigmentazione della pelle o contro una disabilità. Come pensi che queste preoccupazioni verranno affrontate mentre la tecnologia avanza?

La diversità non è solo un buon modo per avere università e luoghi di lavoro interessanti e produttivi. La diversità attraverso la mutazione casuale è l'unica strategia di sopravvivenza della nostra specie. Ma per 3, 8 miliardi di anni della nostra evoluzione, la diversità è stata qualcosa che ci è semplicemente successo, attraverso il principio darwiniano. Ma ora che assumiamo sempre più il controllo della nostra biologia, dovremo essere consapevoli di ciò che intendiamo per diversità, quando la diversità è una scelta. Dobbiamo essere molto attenti al pericolo di ridurre la nostra diversità a livello di popolazione.

Dobbiamo anche stare molto attenti nel fatto che nel processo di utilizzo di queste tecnologie non disumanizziamo noi stessi, i nostri figli o altri. Incontro molte persone della comunità della disabilità e la gente dice: "Ehi, mio ​​figlio ha la sindrome di Down e io amo mio figlio. Stai dicendo che in futuro non ci saranno molte persone - almeno nei paesi sviluppati - che hanno la sindrome di Down? Stai dando un giudizio implicito? C'è qualcosa che non va nella stessa sindrome di Down? E quello che dico sempre è che "Chiunque esiste ha lo stesso diritto di prosperare e dobbiamo riconoscere tutti e dobbiamo assicurarci che tutti quelli che esistono abbiano il nostro amore e il nostro sostegno e abbiano tutto ciò di cui hanno bisogno".

Ma la domanda in futuro sarà diversa. Una futura madre, ad esempio, ha 15 embrioni e forse sa che due di loro hanno disturbi genetici che probabilmente li uccideranno in tenera età, e forse uno di loro avrà la sindrome di Down. E poi ci sono altri 12 embrioni preimpiantati [che sono risultati negativi sia per i disordini genetici fatali che per la sindrome di Down], e la domanda è, se avessimo quella scelta, come potremmo pensare al potenziale di portare avanti ciò che vediamo come disabilità ? Penso che quando le persone ci pensano, forse diranno: 'Se selezioniamo questi embrioni, e diventano bambini che hanno questi disturbi genetici, e c'è un'altissima probabilità che questi disturbi possano portare alla morte prematura, forse non è un buona idea per impiantare quegli embrioni. '

Sappiamo che è quello che faranno i genitori, perché ora, nel caso dello screening prenatale, quasi il 100 percento delle persone [in alcuni paesi] del Nord Europa che stanno facendo lo screening prenatale e ricevono una diagnosi di sindrome di Down stanno scegliendo di interrompere. Anche negli Stati Uniti, che hanno opinioni molto diverse su questi temi rispetto all'Europa, due terzi delle persone fanno questa scelta. Dovremo davvero essere consapevoli di come implementiamo queste tecnologie che possono migliorare la salute delle persone e la salute e il benessere dei loro figli, ma farlo in un modo che non diminuisce la nostra umanità o diminuisce il nostro amore e rispetto per persone intorno a noi che già esistono.

Hacking Darwin: ingegneria genetica e il futuro dell'umanità

Dal leader esperto geopolitico e futurista della tecnologia Jamie Metzl arriva una rivoluzionaria esplorazione dei molti modi in cui l'ingegneria genetica sta scuotendo le basi fondamentali della nostra vita: sesso, guerra, amore e morte.

Che dire dei tratti che non sono necessariamente legati alla salute e al benessere ma che hanno ancora alcuni determinanti genetici?

Hai menzionato il colore della pelle. È tutta roba molto delicata e ci saranno alcune società che diranno: "È così sensibile, la renderemo illegale". Ma in molte società, sceglieranno in base alle informazioni a loro disposizione. Se sono solo 15 embrioni, sarà molto difficile scegliere tutto. Ma se ci sono 10.000 embrioni, otterrai molta opzionalità. Tutte queste cose saranno scelte e possiamo far finta che non sarà così, ma che non ci aiuterà. Quello che dobbiamo fare è dire: "Sappiamo di avere un'idea di dove sta andando il nostro mondo e quali sono i valori che vogliamo distribuire in quel futuro?" E se immaginiamo quei valori in futuro, è meglio che iniziamo a vivere quei valori ora in modo che quando arriverà questo futuro radicalmente diverso, sapremo chi siamo e cosa rappresentiamo.

Parliamo dei gemelli CRISPR. Cosa ci racconta la nascita dei primi umani geneticamente modificati, che trasmetteranno questi cambiamenti genetici ai loro figli, e anche la reazione all'annuncio della loro nascita, sul futuro degli embrioni di ingegneria genetica?

Prima che ciò accadesse, ero molto fiducioso che ciò sarebbe accaduto e che sarebbe successo in Cina. Il processo che il Dr. He [Jiankui] ha usato, secondo me, era estremamente non etico. Era estremamente riservato. Il consenso dei genitori era estremamente imperfetto. La sua candidatura al comitato etico dell'ospedale era rivolta a un comitato etico non dell'ospedale in cui lavorava, ma di un altro ospedale in cui era un investitore. E l'intervento non è stato quello di curare o addirittura prevenire una malattia imminente, ma di conferire un potenziamento di una maggiore resistenza all'HIV. Se il dottor He non avesse fatto quello che ha fatto ... tra due o cinque anni, avremmo avuto la stessa conversazione su una migliore prima applicazione [della tecnologia CRISPR sugli embrioni che sono stati poi portati a termine], probabilmente per modificare un gene embrione pre-impiantato che era portatore dominante di una pericolosa o mortale malattia di Mendelian. Sarebbe stato un primo passo migliore.

Detto questo, questo passo falso e questa controversia hanno svegliato le persone. Ha fatto capire alle persone che è reale, non si tratta di fantascienza. Questo è imminente e non abbiamo tempo di aspettare per avere una conversazione globale inclusiva sul futuro dell'editing del genoma umano. Non abbiamo tempo di aspettare per iniziare a lavorare davvero attivamente per impostare il quadro etico, normativo e giuridico che può aiutare a garantire che possiamo ottimizzare il lato positivo e ridurre al minimo qualsiasi danno potenziale di queste potenti tecnologie.

Scrivi che gli Stati Uniti e la Cina si trovano in una corsa al collo per l'innovazione tecnologica e genetica: "Qualunque società faccia la scommessa giusta sarà pronta a guidare il futuro dell'innovazione". Quale paese pensi sia pronto a farlo scommessa vincente in questo momento, e perché?

La scienza di base negli Stati Uniti è ancora molto meglio di quanto non sia in Cina e nella maggior parte degli altri paesi del mondo. Ma la Cina ha un piano nazionale per guidare il mondo nelle principali tecnologie entro il 2050 e sicuramente la genetica e la biotecnologia sono tra queste. Hanno un'enorme quantità di denaro. Hanno una popolazione di grande talento e alcuni scienziati di livello mondiale. E mentre la Cina ha alcune leggi piuttosto ben scritte, c'è una mentalità del selvaggio West che pervade gran parte della comunità scientifica e commerciale.

Quindi, mentre la scienza stessa sarà probabilmente ancora un po 'più avanzata in media negli Stati Uniti che in Cina, le applicazioni di tale scienza saranno molto più aggressive in Cina che negli Stati Uniti. L'abbiamo già visto. Il secondo problema è che la genomica si basa sull'analisi dei big data, perché è così che otteniamo approfondimenti su malattie genetiche complesse, disturbi e tratti. Abbiamo tre modelli. Abbiamo il modello europeo di livelli molto elevati di privacy. Abbiamo il modello cinese di livelli molto bassi di privacy e il modello americano nel mezzo. Ognuna di queste giurisdizioni sta scommettendo sul futuro.

Sono convinto che i paesi con i set di dati più grandi, più grandi, più aperti e di alta qualità saranno nella posizione migliore per garantire vantaggi competitivi nazionali nel 21 ° secolo e la Cina ha gli occhi puntati su questo obiettivo più certamente degli Stati Uniti Stati lo fa.

Quale ruolo dovrebbero svolgere gli storici e le discipline umanistiche nel fiorente campo dell'editing genetico?

La scienza dell'ingegneria genetica sta avanzando a un ritmo incredibile. Ma tutte le tecnologie sono esse stesse agnostiche. Possono essere usati nel bene o nel male o per tutto il resto. Parlare di etica e valori, parlare dell'intera serie di questioni che generalmente archiviamo nella categoria delle discipline umanistiche deve essere al centro di ciò che stiamo facendo, e dobbiamo assicurarci che ci sia un posto al tavolo per persone di diversa estrazione e diverse persuasioni. Se vediamo questo come un problema scientifico, ci mancherà l'essenza di ciò che è realmente, che è un problema sociale.

E stiamo facendo un buon lavoro in questo momento?

Stiamo facendo un lavoro terribile. Al momento, i pool di dati che stiamo utilizzando per fare previsioni sono prevalentemente bianchi, principalmente perché il Regno Unito ha il set di dati genetici più utilizzabile. Le persone che vengono sequenziate arriveranno a riflettere meglio la società nel suo insieme, ma ora c'è un periodo in cui non sarà così. Tutti questi problemi di diversità, di inclusione, dobbiamo davvero vederli come assolutamente essenziali. Questo è uno dei motivi per cui ho scritto il libro. Voglio che la gente legga il libro e dica: "Va bene, ora so abbastanza da poter entrare nella conversazione". Ciò di cui stiamo parlando è il futuro della nostra specie e dovrebbero essere affari di tutti.