Il britannico il governo ha avviato un impulso di austerità e ha chiesto a tutti i dipartimenti di prepararsi per tagli ai finanziamenti del 25 percento o più. Questo include la scienza. I ricercatori stanno parlando di chiudere i sincrotroni, interrompere la partecipazione del Regno Unito al Large Hadron Collider e perdere un'intera generazione di potenziali scienziati. Ancora più preoccupanti, tuttavia, sono stati i commenti della scorsa settimana del segretario commerciale del governo, Vince Cable, che ha chiesto la ricerca razionale per eccellenza e ha affermato che "non esiste alcuna giustificazione per il denaro dei contribuenti utilizzato per sostenere la ricerca che non è né commercialmente utile né teoricamente eccezionale."
Chi determina ciò che è commercialmente utile o, ancor più difficile da definire, teoricamente eccezionale? E qualsiasi buon sistema di peer review dovrebbe già selezionare solo l'eccellente scienza da finanziare; c'è quasi sempre più scienza buona di quanto non ci siano soldi per essa.
Ciò che Cable sta davvero chiedendo è il fallimento della ricerca di base (a volte chiamata "ricerca sui cieli blu") che sulla sua superficie sembra non avere altro scopo che soddisfare la curiosità. Non è il primo conservatore fiscale a chiedersi perché il governo dovrebbe spendere soldi per questo tipo di ricerca. Potresti ricordare il senatore americano William Proxmire e i suoi Golden Fleece Awards negli anni '70 e '80. Proxmire avrebbe evidenziato esempi di dispendiose spese del governo, e uno dei suoi obiettivi a volte era la National Science Foundation (NSF), finanziatore di una buona parte della ricerca di base negli Stati Uniti. Proxmire è stato facile chiedersi perché NSF stesse spendendo denaro in cose come il serraggio della mascella nei primati poiché non ha fatto alcuno sforzo per comprendere i maggiori impatti della ricerca (lo studio sui primati, ad esempio, si lega a come gli umani reagiscono in spazi ristretti).
Se gli scienziati non stanno creando un oggetto che può essere venduto a scopo di lucro o non stanno sviluppando una cura per il cancro, il pensiero va avanti, quindi devono sprecare soldi. Ma la scienza non è così. Non puoi creare una cura per il cancro se non capisci come si sviluppa il cancro a livello cellulare. E quella lampadina non può essere progettata senza la conoscenza di come il metallo all'interno reagisce con gas ed elettricità.
La ricerca di base in fisica ha portato allo sviluppo di transistor, semiconduttori e computer. La ricerca finanziata da NSF, in particolare, ha portato a Internet e Google. Gli studi sugli enzimi batterici, che hanno portato al DNA ricombinante, hanno aperto la strada alla biotecnologia. È questo tipo di scienza che costituisce la spina dorsale della scoperta e dello sviluppo economico.
La National Science Foundation è stata creata 60 anni fa da questo riconoscimento dell'importanza della ricerca di base per la scienza e gli sforzi economici di una nazione. È nato da un rapporto di Vannevar Bush, il primo consigliere scientifico della nazione, in cui ha scritto:
La ricerca di base porta a nuove conoscenze. Fornisce capitale scientifico. Crea il fondo dal quale devono essere tratte le applicazioni pratiche della conoscenza. Nuovi prodotti e nuovi processi non sembrano sviluppati. Sono fondati su nuovi principi e nuove concezioni, che a loro volta sono accuratamente sviluppati dalla ricerca nei regni più puri della scienza ....
Una nazione che dipende dagli altri per le sue nuove conoscenze scientifiche di base sarà lenta nel suo progresso industriale e debole nella sua posizione competitiva nel commercio mondiale, indipendentemente dalla sua abilità meccanica.
La scienza, compresa la ricerca di base, non è uno spreco di denaro dei contribuenti. È un investimento nel nostro futuro. Gli inglesi potrebbero voler ricordare che prima di tagliare il finanziamento della scienza in nome dell'austerità.
