Nel sud del Texas, agenti del governo pattugliano una linea di sbarramento che si snoda per circa 500 miglia lungo il corso del Rio Grande. La loro missione: proteggere il loro paese dagli aspiranti invasori. Ma questi non sono la pattuglia di frontiera degli Stati Uniti, sono impiegati del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti. E il loro scopo è quello di tenere fuori le zecche che portano la febbre del bestiame, una mortale malattia bovina endemica in Messico.
Contenuto relativo
- Come un muro di frontiera potrebbe creare un caos ecologico
I "cavalieri delle zecche" dell'USDA, come vengono chiamati, hanno il compito di impedire ai bovini infetti di allontanarsi più in profondità nel Texas, dove la febbre mortale rappresenta una grave minaccia per l'industria delle carni bovine. Ogni volta che trovano una mucca randagia o infetta, la rintracciano e la immergono nel pesticida per uccidere le zecche e impedire che si diffondano. Eppure, nonostante i loro migliori sforzi, la sfida dei piloti di zecche è recentemente aumentata, poiché sempre più zecche si fanno strada attraverso il confine.
Gran parte del problema è che le zecche della febbre del bestiame hanno anche un altro ospite: l'antilope Nilgai, una specie originaria dell'India che è stata importata in Nord America negli anni '30 come obiettivo esotico per i cacciatori di selvaggina. Queste antilopi, come le stesse zecche e l'agente patogeno che trasportano, sono considerate una specie invasiva. Sono maledetti non solo per il loro ruolo di vettori di malattia, ma perché mangiano piante autoctone e competono con il bestiame per il cibo.
Ecco perché, a differenza dei cervi nativi dalla coda bianca - che ospitano anche le zecche - sono soggetti a una stagione di caccia senza restrizioni e il Servizio US Fish and Wildlife sponsorizza regolari caccia al Nilgai nelle aree protette.
Le differenze nel modo in cui le autorità trattano i bovini domestici, i cervi autoctoni e le antilopi selvagge e importate mostrano un netto divario nell'ecologia. Per decenni, sia gli scienziati che i laici hanno indicato organismi come il Nilgai come "alieni", "esotici" e "invasivi". Ma finché gli ecologisti hanno messo in guardia dal pericolo di specie invasive, altri hanno chiesto se questo tipo di linguaggio— che porta connotazioni di guerra e xenofobia - potrebbe offuscare la scienza e rendere più difficile la discussione razionale.
Nella stessa regione di confine, gli ufficiali statunitensi dell'immigrazione pattugliano la propria linea, alla ricerca di segni di immigrazione umana illegale negli Stati Uniti. Se catturati, questi immigrati - spesso definiti dai media "alieni" o addirittura "illegali" dal presidente - subiscono l'arresto e la deportazione. Il parallelo non è stato perso su coloro che studiano specie invasive. In un recente saggio, New School Il professore di studi ambientali Rafi Youatt ha scritto che un viaggio in Texas lo ha lasciato contemplando "l'opposizione dell'invasività alla natività e alla purezza" e "i molti modi in cui l'invasività si lega sia alla vita umana che a quella non umana".
In un'era di rinnovata attenzione ai confini, è difficile ignorare le somiglianze tra il modo in cui parliamo di animali non autoctoni, i "stranieri" iper-fertili che colonizzano gli ecosistemi "nativi", e le parole che alcuni usano per discutere dell'immigrazione umana. E poiché le relazioni internazionali sono diventate più accese, così anche il dibattito tra i ricercatori sulla retorica acuta che usiamo per parlare di animali, piante e microrganismi che provengono da altrove.
...
Mentre le zecche della febbre del bestiame ampliano il loro raggio d'azione, i "riders tick" pattugliano una linea di quarantena di 500 miglia per proteggere le popolazioni di bovini statunitensi. (Texas A&M) Charles Darwin fu forse il primo a sostenere l'idea che le specie introdotte potessero superare i nativi. Nel 1859, scrisse che "la selezione naturale ... adatta gli abitanti di ogni paese solo in relazione al grado di perfezione dei loro associati", così gli organismi che si sono evoluti in condizioni più difficili sono "di conseguenza avanzati attraverso la selezione naturale e la competizione a un livello più elevato stadio di perfezione o potere dominante. ”Sarebbero passati altri 125 anni prima che l'ecologia dell'invasione si fondesse come un sottocampo. Ma negli anni '90 guidava le politiche pubbliche.
Oggi i governi e le organizzazioni no profit dedicano notevoli risorse al controllo delle specie invasive. Gli Stati Uniti e il Canada spendono decine di milioni di dollari all'anno per tenere le carpe asiatiche fuori dai Grandi Laghi. La senape all'aglio eurasiatica è un obiettivo comune delle estrazioni di erbe spontanee organizzate dai dipartimenti dei parchi locali. Le stime del numero di specie invasive variano notevolmente: secondo il Servizio di pesca e fauna selvatica statunitense, negli Stati Uniti potrebbero esserci fino a 50.000 specie non autoctone, di cui 4.300 che potrebbero essere considerate invasive.
La devastazione provocata da queste piante, animali e microbi ha ispirato misure sia disperate che creative - dall'eradicazione sponsorizzata dal governo di non nativi di intere isole ai ristoranti che mettono specie invasive su un piatto. Questi sforzi sono motivati da preoccupazioni molto reali in materia di economia, ambiente e salute umana e animale. Ma l'idea che le specie non native siano intrinsecamente indesiderabili ha anche una storia oscura.
Nel diciannovesimo secolo, gli architetti paesaggisti europei e americani espressero un orgoglio patriottico che a volte si tingeva del sospetto nativista di piante "straniere". Negli anni '30, i nazisti portarono questo concetto all'estremo con una campagna per "ripulire il paesaggio tedesco da sostanze estranee non comuni". Un obiettivo era un fiore eurasiatico senza pretese, Impatiens parviflora, che un rapporto del 1942 condannò come "invasore mongolo" dichiarando, "[A] n elemento essenziale di questa cultura, vale a dire la bellezza della nostra foresta natale, è in gioco".
I critici odierni della retorica delle specie invasive sono pronti a chiarire che non chiamano i loro colleghi razzisti. Ma l'ecologo del Macalester College Mark Davis, per esempio, si chiede se la nostra moderna campagna contro le specie non native sia andata troppo oltre.
Davis è forse l'eretico più famoso del settore, autore principale di un saggio del 2011 ampiamente letto sulla rivista Nature, co-firmato da altri 18 ecologisti, che sosteneva di giudicare le specie non native in base all'impatto ambientale piuttosto che all'origine. Crede che l'ecologia dell'invasione sia stata sviata dalla sua metafora centrale: l'idea che le specie non native stanno invadendo gli ecosistemi nativi e che siamo in guerra con loro.
"Il linguaggio militaristico è così poco scientifico ed emotivo", afferma Davis. "È un modo efficace per fornire supporto, ma non è un modo scientifico."
...
I pescatori usano l'elettrofishing per stordire e catturare carpe asiatiche, una specie non autoctona che minaccia i Grandi Laghi. (US Fish and Wildlife Service) L'idea di invasori da altre parti, umani, animali o vegetali, attinge a uno dei fondamenti della psicologia umana. Formiamo la nostra identità sociale attorno all'appartenenza a determinati gruppi; la coesione di gruppo spesso si basa sull'avere un nemico comune. La paura della contaminazione guida anche il comportamento umano, un impulso spesso evidente nella retorica sui cosiddetti "immigrati illegali" che il presidente Trump ha dichiarato - erroneamente - di portare "tremende malattie infettive" oltre confine.
Davis non contesta che molte specie non native siano dannose. Nuovi virus come Zika ed Ebola minacciano chiaramente la salute umana. Animali isolati a lungo nelle isole o nei laghi sono stati rapidamente spazzati via dopo l'arrivo di nuovi predatori insieme agli umani. Ma sostiene che la maggior parte delle specie introdotte sono innocue e alcune sono addirittura benefiche. Il governo degli Stati Uniti ha trascorso 70 anni nel tentativo di sradicare gli arbusti di tamerici del sud-ovest, ad esempio, ma si scopre che le piante sono ora un luogo di nidificazione preferito per un uccello canoro in via di estinzione.
La retorica infiammatoria può essere controproducente, incoraggiandoci a spendere risorse per combattere problemi che non sono realmente problemi, afferma Davis. "Il punto di partenza non dovrebbe essere che si tratti di specie pericolose", afferma. “Devi concentrarti su ciò che fanno. Ci viene insegnato, non giudicare le persone a causa della loro provenienza: dovrebbe essere lo stesso con le nuove specie. "
Molti colleghi di Davis sostengono il contrario: è pericoloso presumere che le specie non autoctone siano innocenti fino a prova contraria. Numerosi esempi storici li sostengono: nel 1935, gli agricoltori trasportavano in Australia due valigie di rospi di canna sudamericani, sperando di mangiare gli scarafaggi che affliggevano il loro raccolto di canna da zucchero; oggi, oltre 1, 5 miliardi di anfibi tossici si sono diffusi in tutto il continente, avvelenando gli animali nativi che cercano di mangiarli. I serpenti marroni, importati inavvertitamente a Guam dopo la seconda guerra mondiale, spazzarono via tutti gli uccelli nativi dell'isola.
Daniel Simberloff, rispettato ecologo dell'Università del Tennessee, è uno dei colleghi di Davis che non è d'accordo con il suo approccio. In effetti, confronta Davis e altri che condividono le sue opinioni con persone che, nonostante il travolgente consenso scientifico, negano l'esistenza del cambiamento climatico. "Finora non è stato così pericoloso come la negazione del clima", afferma Simberloff, "ma sto aspettando che questo venga usato come scusa per non spendere soldi [per il controllo delle specie invasive.]"
Simberloff è l'autore del libro Invasive Species del 2013 : Ciò che tutti devono sapere, un libro rivolto a decisori politici, gestori del territorio e altri che stanno lavorando per combattere la diffusione di specie invasive. Si rammarica dell'idea che il lavoro della moderna biologia di invasione, e il linguaggio usato dagli scienziati per parlarne, abbia qualche relazione con la xenofobia contro gli umani. Il linguaggio militare, dice, è spesso semplicemente una descrizione accurata della minaccia e il lavoro necessario per mitigarla.
"Se ci è permesso di dire" guerra al cancro ", dovremmo essere autorizzati a dire" guerra al brivido ", " dice, riferendosi alla prolifica erba eurasiatica che ha alimentato incendi sempre più intensi in tutti gli Stati Uniti occidentali. “Aiuta a generare politiche e attività di livello superiore che altrimenti non sarebbero state? Può essere. I legislatori non sono scienziati e sono probabilmente motivati da un linguaggio colorato: "Qui hanno fatto da padrone", "Dobbiamo spegnere questo incendio" o cosa hai. "
...
Gli arbusti di tamarisco, come questo in Grecia, sono stati a lungo considerati una specie invasiva indesiderabile nel sud-ovest americano. Oggi, gli ambientalisti riconoscono la pianta come un prezioso sito di nidificazione per gli uccelli canori in via di estinzione. (blickwinkel / Alamy) Tuttavia, Simberloff ha notato un graduale spostamento del vocabolario tra i suoi colleghi nell'ultimo decennio, che egli ha a che fare con una maggiore consapevolezza delle implicazioni politiche di determinate parole, specialmente quelle che usiamo anche per parlare di persone. Oggi, ad esempio, pochi scienziati americani usano la parola "alieno" per riferirsi a queste specie, nonostante la sua continua apparizione in libri e articoli diretti a un pubblico generale.
"Ora ha una connotazione peggiorativa negli Stati Uniti", spiega Simberloff. "Le persone tendono a dire" non indigeni "o" non indigeni "ora."
Al di fuori del mondo accademico, ci sono anche prove del fatto che gli addetti alla conservazione che affrontano direttamente le specie invasive si stanno allontanando dalle metafore militari. In un recente articolo per la rivista Biological Invasions, i ricercatori dell'Università del Rhode Island hanno intervistato i gestori del territorio del New England che lavoravano sulle paludi costiere e hanno scoperto che non parlavano più della cannuccia invasiva ormai comune Phragmites australis in termini militaristici.
Invece di "cercare di combattere, uccidere, sradicare o condurre una guerra contro i Phragmites negli ecosistemi costieri", i gestori tendevano a discutere della canna nel contesto della resilienza degli ecosistemi. Si sono persino spinti al punto di notare la capacità dei Phragmites di aumentare l'altitudine con l'innalzamento del livello del mare, forse mitigando l'impatto dei cambiamenti climatici sulle paludi vulnerabili.
Questi cambiamenti nella metafora e nella terminologia sono necessari, afferma Sara Kuebbing, un post doc in ecologia a Yale che era uno studente di Simberloff.
"Termini come" alieno "ed" esotico "hanno molti bagagli", afferma. "Siamo un campo così giovane e all'inizio tutti hanno usato i propri termini per descrivere le specie non native, ma non penso che stessero pensando molto profondamente alle implicazioni sociali di queste parole. Il consolidamento di una terminologia coerente è davvero importante per il settore e per noi per comunicare agli altri, per aiutare le persone a comprendere la differenza tra specie invasive non native e non native mentre traduciamo la scienza in politica e gestione. "
...
Uno spostamento della retorica non è l'unico modo in cui le controversie sui confini internazionali incidono sull'ecologia. Oggi, i confini creati dall'uomo interrompono gli ambienti naturali, rendendo più difficile il controllo delle specie invasive e la protezione degli ecosistemi.
La sfida è più che fisica. Gli Stati Uniti e il Canada dipendono l'uno dall'altro per impedire alle carpe asiatiche di raggiungere i Grandi Laghi, per esempio. E mentre le agenzie di frontiera statunitensi come il servizio di ispezione per la salute degli animali e delle piante fanno numerosi riferimenti al loro ruolo di "nostra prima linea di difesa" contro "specie aliene", gli scienziati affermano che questo tipo di fortificazione può durare così a lungo senza comunicazione e cooperazione tra paesi limitrofi, partner commerciali, gruppi indigeni e comunità locali.
Sulla linea di demarcazione nel sud del Texas, la ripresa della febbre bovina e l'incombente minaccia di agenti patogeni trasmessi da vettori che si diffondono con i cambiamenti climatici ha reso particolarmente evidente l'importanza della cooperazione transfrontaliera. Mentre non esiste un vaccino negli Stati Uniti, il Messico ne ha uno. Il problema? È prodotto a Cuba e, nonostante la ricerca abbia dimostrato la sua efficacia contro una delle due specie di zecche di bestiame, le sensibili politiche internazionali hanno ritardato la sua approvazione per un uso diffuso a nord del confine.
La prospettiva di un vaccino è "eccitante", afferma Pete Teel, entomologo del Texas A&M. Nel frattempo, tuttavia, i violenti cartelli della droga in Messico rappresentano una nuova complicazione, poiché minacciano di rendere più pericoloso il controllo della fauna selvatica e l'applicazione della quarantena. Mentre gli scienziati di entrambi i paesi sono ansiosi di lavorare insieme, il lato oscuro della natura umana - la nostra violenza, avidità e paura degli stranieri - è sempre pronto a interferire.
"Nonostante tutto ciò che accade altrove, le persone stanno lavorando per gestirlo e le idee si spostano avanti e indietro tra il Texas e il Messico", afferma Teel. "Ma tutto è intrecciato oltre il confine."
