Quando lo stato del Minnesota approvò una legge nel 1912 che proibiva agli elettori di indossare un "distintivo politico, un bottone politico o altre insegne politiche" all'interno di un "seggio elettorale il giorno delle elezioni o delle elezioni primarie", rappresentava un ulteriore passo in un progressivo di due anni sforzo per riformare le elezioni. Nelle elezioni della fine del XIX secolo, il voto era stato un affare burrascoso in cui gli uomini avrebbero proclamato pubblicamente e pubblicamente la loro identità politica. Ma il nascente movimento progressista ha cercato di trasformare le votazioni in tiri in un'esperienza pacifica e ordinata libera da elettorali.
Il Minnesota non fu il solo a approvare tali riforme. Nel 1912, la stragrande maggioranza degli stati aveva adottato pratiche intese a civilizzare il voto. Le schede sono state rese segrete e sottoposte al controllo del governo e la campagna elettorale è stata vietata in prossimità dei sondaggi. Queste riforme hanno spostato in modo significativo la cultura del giorno delle elezioni, ma sono state in gran parte non controverse. Occasionalmente, sorgevano sfide a queste leggi - un dibattito su una legge del Tennessee che vietava la distribuzione di opuscoli di campagne o di sollecitare voti entro 100 piedi dai seggi elettorali ha raggiunto la Corte Suprema nel 1992. La Corte ha tuttavia confermato la legge sulla base del fatto che il discorso potrebbe essere limitato quando minacciava il libero voto.
Quando la legge sull'abbigliamento degli elettori del Minnesota ha incontrato una sfida legale nella sessione di quest'anno, ha avuto un risultato diverso. In una sentenza del 7-2 emessa ieri, la Corte Suprema ha trasgredito la legge, affermando che i suoi limiti alla libertà di parola erano troppo ampi data la sua vaga definizione di "abbigliamento politico". La decisione potrebbe avere un impatto su altre leggi in dieci stati.
Il caso e la reazione ad esso ha riaperto un dibattito su discorsi e condotte nei sondaggi iniziato più di un secolo fa. Come scrive Richard Bensel, professore di politica americana alla Cornell University, nel suo libro The American Ballot Box nella metà del XIX secolo, i sondaggi non hanno sempre avuto la privacy e il decoro che ci aspettiamo da loro.
"Uno degli standard che i tribunali avevano per stabilire se un'elezione fosse libera o meno era se un uomo di" coraggio ordinario "fosse intimidito nell'avvicinarsi alle urne", dice. "Se tu fossi un timido elettore e fossi dissuaso, andava bene."
Secondo Bensel, il processo di voto di allora era meno uno sforzo per scoprire la vera "volontà democratica" del popolo americano e più un'opportunità per le comunità di dimostrare con quale partito politico si erano alleati. Sebbene il voto fosse una faccenda civilizzata tra i quartieri d'élite, dove gli elettori spesso portavano soprabiti ai seggi e facevano in modo che i servitori mettessero discretamente i loro voti nella casella, la maggior parte dell'elettorato ha intrapreso un processo pubblicizzato e caotico per esprimere il proprio voto. Invece delle votazioni segrete emesse dal governo che utilizzano i sondaggi di oggi, gli imprenditori chiamati "agenti di partito" avrebbero falciato i biglietti specifici del partito alla finestra di voto, cercando di emettere quante più schede elettorali per il loro candidato potevano. Poiché tutti gli elettori riuniti sapevano con quale partito era alleato ogni agente, sapevano quali individui esultare o denunciare pubblicamente mentre si avvicinavano alle urne.
"Spesso c'erano centinaia di persone in piedi intorno alla finestra delle votazioni, che spesso si spingevano e facevano chiacchiere e commenti alla persona che votava ... la spinta era piuttosto vigorosa e talvolta violenta", dice Bensel. Tuttavia, afferma che nonostante il caos (o forse a causa di esso), il voto era di solito un affare vivace. "I partiti avrebbero portato barili di whisky e fornito loro gli elettori - erano quasi come festival, in cui l'evento principale è stato questo voto".
Le elezioni particolarmente indisciplinate del 1882 fornirono persino lo sfondo caotico per il culmine della faida Hatfield-McCoy, un famigerato e spesso sanguinoso conflitto tra due famiglie rurali nel Kentucky orientale. I festeggiamenti del giorno delle elezioni sono diventati rapidamente aspri quando i figli di Hatfield e McCoy hanno avuto una rissa da ubriachi; Ellison Hatfield è stato ferito a morte, e i suoi fratelli hanno sparato ai tre uomini McCoy per rappresaglia. Sebbene questo incidente sia stato particolarmente eclatante, ha esemplificato ai riformisti la necessità di stabilire l'ordine alle urne.
L'insolenza dell'esperienza elettorale della metà del XIX secolo fu senza dubbio esacerbata dalla politica di identità profondamente divisa che prevalse all'epoca. Nuove ondate di immigrazione, in particolare dei cattolici dall'Irlanda, stavano cambiando la composizione etnica e religiosa del paese, e gruppi nativisti sorsero in reazione violenta. I leader del partito nativista Know-Nothing a Baltimora, ad esempio, hanno distribuito notoriamente i guai del calzolaio con i quali pugnalare gli elettori irlandesi mentre collezionavano le loro votazioni democratiche.
"Queste erano cose molto rumorose e burrascose in cui il discorso era collettivo: insultavi gli elettori irlandesi, o dall'altra parte insultava i membri nativisti", dice Bensel. "L'appartenenza a una festa è stata davvero importante, non a causa dei problemi, ma perché ti ha integrato in questa rete di supporto e reputazione pubblica."
Trincerato come era diventato il caos del voto, la profonda corruzione nelle elezioni presidenziali del 1888, quando Benjamin Harrison aveva appena espulso l'incumbent Grover Cleveland, era abbastanza scandalosa da incitare un movimento verso la riforma. I politici hanno usato ingenti somme di denaro per acquistare voti e le votazioni pubbliche hanno reso evidente se gli elettori corrotti hanno confermato la loro conclusione dell'accordo. Gli impiegati delle elezioni che hanno raccolto i voti nei distretti hanno manomesso i risultati e le frodi elettorali sono abbondate quando le persone si sono mascherate a votare più di una volta.
Questa controversia, insieme al nascente movimento progressista che mirava a "ripulire" la politica locale, ha portato all'adozione di "schede elettorali australiane", che sono state emesse da funzionari governativi anziché da partiti politici e quindi hanno nascosto le preferenze del partito degli elettori. Il passaggio a queste votazioni era già avvenuto in Massachusetts e Kentucky prima delle elezioni del 1888, ma in seguito si diffuse rapidamente in tutto il paese. Nel 1892, 32 dei 44 stati avevano adottato scrutinio segreto e altri sette lo avevano fatto entro il 1896.
"L'opinione pubblica è stata così fatta con la corruzione, bevendo ai sondaggi, tutte queste pratiche non rispettabili", afferma Bensel. "Ti darebbero questo scrutinio e tu andresti e lo segneresti in privato e poi lo rigireresti".
La privacy degli elettori, in precedenza un privilegio borghese, divenne rapidamente la norma nel 20 ° secolo e stati come il Minnesota adottarono leggi che scrissero la legge civiltà.
Mentre queste politiche sono rimaste in gran parte incontrastate per gran parte del 20 ° secolo, occasionalmente sono emerse polemiche sulla tensione che hanno creato tra la libertà di parola e il diritto di voto. Una legge dell'Alabama che vietava ai giornali di pubblicare editoriali relativi alle elezioni il giorno delle elezioni, per esempio, fu unanimemente annullata dalla Corte Suprema nel 1966. Secondo l'opinione della corte, il giudice Hugo Black scrisse che era "difficile concepire un abbreviazione più ovvia e flagrante della libertà di stampa costituzionalmente garantita. "
Il caso del Minnesota è iniziato quando l'elettore conservatore di nome Andrew Cilek ha cercato di entrare nei sondaggi indossando una maglietta del Tea Party e un pulsante "Please ID Me" durante le elezioni del 2010. Rifiutò di togliersi il bottone o di coprirsi la camicia e fu respinto due volte; alla fine gli fu permesso di votare quando tornò per la terza volta con il suo avvocato.
Cilek ha sostenuto che la politica ha violato il suo diritto alla libertà di parola, che i suoi avvocati hanno detto alla Corte suprema durante le discussioni orali di febbraio "non si ferma alla porta del seggio elettorale". I giudici hanno criticato l'ambiguità delle leggi durante le discussioni, chiedendosi come le elezioni i funzionari avrebbero determinato quale tipo di abbigliamento doveva essere considerato "troppo politico".
I sostenitori della legge, tuttavia, sostengono che l'abbigliamento come quello di Cilek rischia di intimidire i compagni di voto. Hanno un problema speciale con il pulsante "Please ID Me", che molti dicono perpetua il falso messaggio che gli elettori del Minnesota devono presentare un documento di identità per votare. Il giudice Sotomayor, che si è unito al dissenso, ha affermato in argomentazioni orali che il pulsante recava "un messaggio politico molto carico ... destinato a intimidire gli altri a lasciare la cabina elettorale".
L'opinione della maggioranza del giudice supremo John Roberts era incentrata sulla difficoltà di far applicare legalmente la legge del Minnesota. "Il Minnesota, come altri stati, ha cercato di raggiungere l'equilibrio in un modo che offra all'elettore la possibilità di esercitare il suo dovere civile in un contesto rimosso dal clamore e dal frastuono dell'elettorato", ha ammesso, ma ha continuato che "mentre la scelta è generalmente degno del nostro rispetto, il Minnesota non ha sostenuto le sue buone intenzioni con una legge capace di un'applicazione ragionata. "
Secondo l'analisi di Amy Howe su SCOTUSblog, la maggior parte non ha contestato il fatto che gli stati possano imporre ragionevoli restrizioni al linguaggio al fine di promuovere l'ordine nei sondaggi, ma ha contestato la scarsa guida fornita dalla legge del Minnesota nel valutare quale discorso sarebbe vietato. Nella sua opinione della maggioranza, il tribunale ha lasciato aperta la possibilità che gli stati approvassero restrizioni più mirate sull'abbigliamento, ma la mancanza di specificità ha esposto gli elettori a possibili violazioni del Primo Emendamento.
Jim Gardner, professore all'Università della Buffalo Law School, specializzato in diritto elettorale, critica quanto seriamente il tribunale abbia preso in considerazione gli interessi del Primo Emendamento nel caso, sostenendo invece l'importanza di tenere le campagne fuori dalla cabina elettorale. Si schiera con il dissenso, dicendo che la decisione costituzionale corretta è chiara. "Gli interessi del Primo Emendamento in gioco sono banali", afferma. "Perché devi indossare slogan della campagna nel luogo della campagna? L'unica ragione a cui riesco a pensare è influenzare l'opinione di un'altra persona. "
