Michael Levi ti dirà che ci sono due rivoluzioni energetiche in corso negli Stati Uniti, una focalizzata sui combustibili fossili e l'altra sull'energia alternativa.
“Abbiamo visto la produzione di petrolio crescere l'anno scorso con l'incremento maggiore di un anno dall'inizio dell'industria petrolifera. La produzione di gas naturale ha raggiunto un livello record ", afferma. “Allo stesso tempo, la produzione di energia rinnovabile è più che raddoppiata negli ultimi quattro anni circa. I prezzi per le tecnologie rinnovabili sono crollati. "
Quindi, quale percorso energetico dovrebbe perseguire il Paese?
Nel suo nuovo libro, The Power Surge: Energy, Opportunity, and the Battle for America's Future, Levi ci consiglia di abbandonare questo atteggiamento di vecchia data che dobbiamo scegliere tra i due. "Le opzioni sono sempre buone", afferma. Il collega senior per l'energia e l'ambiente presso il Council on Foreign Relations sostiene che il modo migliore per garantire un futuro luminoso è far progredire sia le vecchie che le nuove forme di energia.
Secondo te, quanto sono divisi gli Stati Uniti quando si tratta di quale percorso energetico dovremmo intraprendere?
I nostri rappresentanti a Washington sono certamente nettamente divisi nelle loro opinioni su quali di queste tendenze dovremmo sostenere e quali dovremmo cercare di fermare - con un grande blocco eccitato solo dai combustibili fossili e un altro che vuole scommettere praticamente tutto sulla riduzione dei consumi e sulla promozione nuove fonti di energia.
Penso che se esci in campagna in generale, ci sono molte più sfumature. Ci sono certamente battaglie campali su singoli progetti e persone con idee forti, ma è più probabile trovare persone che, quando presentate con ciò che sta realmente accadendo, vedano i meriti in una varietà di sviluppi diversi.
Queste linee sono state tracciate decenni fa. Come ha messo radici in questo dibattito?
Trovo ancora sorprendente riflettere su quanto dell'attuale dibattito e su quanto pensiamo oggi all'energia si siano formati 40 anni fa a seguito della prima crisi energetica e della prima Giornata della Terra. In un mondo degli anni '70, dove la globalizzazione moderna era appena iniziata, la guerra fredda era ancora in corso e la tecnologia era fondamentalmente diversa, la gente ha davvero tracciato linee con una parte in lotta per quello che la gente chiama la "via difficile" - più produzione di combustibili fossili e più nucleare potere - e un altro campo che spinge per quello che chiamano un "percorso morbido", più efficienza e fonti alternative di energia. Entrambi concordarono sul fatto che dovevi scegliere, che non potevamo fare entrambi e che era una scelta netta.
Dopo gli anni '70, nessuna delle due parti vinse davvero, ma entrambe riuscirono a sgonfiare le più grandi ambizioni dell'altra. Alla fine degli anni '80, non avevi ampliato le trivellazioni offshore ma avevi anche standard di risparmio di carburante per auto e camion che erano stati sviscerati e un taglio del sostegno del governo per la tecnologia dell'energia pulita.
Ritieni che queste due rivoluzioni energetiche debbano avvenire simultaneamente e che gli Stati Uniti dovrebbero favorire sia le fonti di energia vecchie (combustibili fossili) sia le nuove (alternative).
Nella giusta direzione. Finché i prezzi sono alti, dovremmo sfruttare l'opportunità di produrre più petrolio, se lo facciamo in modo responsabile. Allo stesso tempo, dovremmo ridurre la quantità di olio che consumiamo. Dovremmo sfruttare l'opportunità di produrre gas naturale, sfruttarlo per aiutare l'economia e tagliare i gas a effetto serra allontanandoci dal carbone. Allo stesso tempo, tuttavia, dobbiamo promuovere fonti energetiche a zero emissioni di carbonio in modo da poter veramente affrontare il nostro problema climatico nel tempo.
Quando guardo questo mondo, faccio alcune domande di base. In primo luogo, c'è una fonte [di energia] là fuori che risolverà tutti i nostri problemi? La risposta è no. La seconda è: se perseguiamo una di queste fonti, significa che non possiamo perseguire una delle altre? La risposta è no. E la terza è: c'è qualcosa nel perseguire una di queste fonti che è fondamentalmente in conflitto con il modo in cui pensiamo a ciò che è appropriato nella società americana e ciò che pensiamo sia giusto quando si tratta delle relazioni con il governo e la società? Ancora una volta, penso che la risposta sia no. Quindi, se tutto si agita in quel modo, ciò mi dice che ci sono opportunità in ciascuna di queste aree e dovremmo perseguirle.
Puoi fare un esempio o due di come potremmo abbracciarli entrambi?
Se potessimo realizzare infrastrutture a lunga distanza assicurandoci comunque di fare molta attenzione nella protezione dell'ambiente locale, ciò favorirebbe i sostenitori dell'energia pulita, perché potreste spostare l'energia solare da luoghi soleggiati a città dove le persone hanno bisogno di elettricità, e produttori di combustibili fossili, perché potresti spostare petrolio e gas da dove vengono prodotti a luoghi dove possono essere trasformati.
Un altro posto in cui entrambe le parti potrebbero guadagnare è se adottassimo delle normative che incoraggiano lo sviluppo simultaneo di energia rinnovabile e gas naturale da riempire quando l'energia rinnovabile non fornisce.
Cosa ci vorrà per convincere gli altri a pensare in questo modo?
Fondamentalmente, le persone devono essere disposte a concentrarsi sugli aspetti positivi piuttosto che sugli aspetti negativi. Qualsiasi strategia che persegue guadagni su tutti i fronti avrà degli aspetti negativi. La ricerca dello sviluppo di petrolio e gas comporta rischi ambientali locali. Una maggiore produzione di petrolio non è utile per i cambiamenti climatici. Le energie rinnovabili costano di più rispetto ad altre fonti di carburante e anche le auto e i camion più efficienti sono costosi da perseguire. Quindi, se ti concentri su uno di questi pezzi da solo, non lo insegui con moderazione e ti fissi sugli aspetti negativi, arriverai alla conclusione che nulla di tutto questo vale la pena fare. Quello che devi fare è mettere tutto insieme e vedere che quando persegui tutti questi, hai grandi guadagni netti per l'economia, la sicurezza e l'ambiente.
Attualmente, la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera - una misura comune dei cambiamenti climatici - è pari a 400 parti per milione, il livello più alto in almeno 3 milioni di anni. Quale pensi sia un obiettivo raggiungibile?
Per ragioni di economia e tecnologia pratiche, mantenerci al di sotto di 450 parti per milione nell'atmosfera è un obiettivo raggiungibile. Per quanto riguarda la politica e la cooperazione internazionale, sono tutt'altro che sicuro che lo sia.
Uno dei motivi principali per cui ho scritto questo libro è stato quello di cercare di conciliare la necessità di affrontare i cambiamenti climatici con i diversi sviluppi che stanno avvenendo. Mi è sembrato che noi come paese stessimo avendo molti problemi a capire come questo boom di combustibili fossili si adattasse o non si adattasse a una seria necessità di affrontare i cambiamenti climatici. Avevi un mondo che pensava seriamente al petrolio e al gas ma non sapeva molto del cambiamento climatico e un altro mondo che pensava seriamente al cambiamento climatico, ma non sapeva molto del petrolio e del gas. Se questo boom di petrolio e gas è una parte importante della nostra scena energetica, dobbiamo davvero capire come i due pezzi si incastrano oppure non possiamo pensare seriamente a come affrontare i cambiamenti climatici.
Nel libro, si sottolinea che le auto e i camion rappresentano oltre i due terzi del nostro consumo di petrolio. Quali sono le sfumature - i pro e i contro - dei biocarburanti [una potenziale alternativa al petrolio] che il pubblico dovrebbe conoscere?
I biocarburanti occupano molta terra. Possono avere ogni sorta di conseguenze ambientali a livello locale che le persone non vogliono. Allo stesso tempo, se li persegui correttamente, possono essere utili per ridurre la dipendenza dal petrolio e ridurre le emissioni nette di gas serra. Una delle sfide che vediamo con i biocarburanti, e lo stesso vale per tutti i tipi di altre tecnologie, è che dobbiamo trovare un modo per quadrare le nostre preoccupazioni ambientali locali con la necessità di affrontare i nostri problemi globali.
È ingenuo pensare che con la nuova energia pulita non avremo i rischi per la sicurezza che abbiamo avuto con il petrolio?
Non penso sia ingenuo. Penso che l'olio sia speciale. Non abbiamo sostituti rapidi. Quando il prezzo del petrolio aumenta, non puoi passare a qualcos'altro e il petrolio sembra essere concentrato in molte parti del mondo che sono altamente volatili. La gente ha avvertito che sostituiremo i rischi associati al petrolio con altri rischi perché useremo il litio nelle nostre batterie o il neodimio nei nostri magneti per le tecnologie di energia pulita. Penso che quelli siano diversi. In particolare, anche se qualcuno ti taglia la fonte di materiali speciali e non riesci a realizzare pannelli solari, ciò non significa che smetti di generare elettricità. Significa solo che non si installano nuovi pannelli solari per un po '.
Pensi che l'energia eolica e solare abbiano il potenziale per competere con i combustibili fossili?
Penso che l'energia eolica e solare abbiano il potenziale per competere alla fine con i combustibili fossili, se i combustibili fossili devono pagare l'intero prezzo per qualunque danno arrecino all'ambiente. Penso che ci siano casi isolati in cui il vento e in particolare il solare potrebbero essere lì oggi, una volta che si tiene conto del danno ambientale derivante dai combustibili fossili. Ma non credo che siano pronti a competere su larga scala.
Come dovrebbe il governo essere coinvolto nelle energie rinnovabili?
Penso che nel lungo periodo tu voglia vedere gli inquinatori pagare per l'inquinamento che causano. Ciò aiuterà le energie rinnovabili e le altre tecnologie a zero emissioni a competere in modo più efficace. Ma vedo anche un ruolo per il governo nel contribuire a promuovere l'innovazione in queste tecnologie, per aiutarle a renderle possibili opzioni una volta ottenuto quel prezzo sul carbonio. Ciò può comportare la ricerca di laboratorio, in particolare nello stoccaggio, in modo da poter utilizzare fonti rinnovabili intermittenti ogni volta che l'energia è più preziosa. Tuttavia, implica anche il supporto di una forma o dell'altra per l'implementazione anticipata di alcune di queste tecnologie in modo che le aziende possano ridurre i costi attraverso la sperimentazione di approcci diversi e che le persone possano sviluppare modi innovativi per finanziare e costruire queste diverse tecnologie energetiche.
Fai pressione per un portafoglio energetico diversificato.
Penso che sia importante assicurarsi che promuoviamo una gamma di opzioni a zero emissioni di carbonio in modo da non dover scommettere su nessuna delle tecnologie sufficienti per affrontare le nostre sfide climatiche. Vorrei che avessimo una serie valida di opzioni di energia rinnovabile. Vorrei che provassimo ad avere un'opzione nucleare praticabile. Vorrei che provassimo ad avere un'opzione di cattura del carbonio economica. Non so quale di questi, se del caso, sarà sviluppato con successo a un prezzo decente, ma per me questo è un motivo in più per cercare di promuovere il progresso su tutti i diversi fronti.
Le opzioni sono sempre buone. Non ti salvano dal fare delle scelte. Hai ancora bisogno di ottenere le cattive opzioni, ma le opzioni sono buone. Più opportunità hai, più puoi fare per abbinare le tue azioni ai tuoi obiettivi.
