Una cosa è che un candidato politico prometta un pollo in ogni pentola, come fece il Comitato Nazionale Repubblicano - anche se mai lo stesso Herbert Hoover - durante la campagna presidenziale del 1928. Nei giorni di insalata della democrazia americana, il tono delle vendite era un po 'più diretto: i candidati in realtà offrivano agli elettori cibo e bevande.
Perfino il padre del nostro paese, George Washington, era noto per corrompere l'elettorato con alcol. Nel suo recente libro Last Call: The Rise and Fall of Prohibition , Daniel Okrent scrive: "Quando George Washington, ventiquattrenne, si candidò per la prima volta alla Virginia House of Burgesses, attribuì la sua sconfitta al suo fallimento nel fornire abbastanza alcol per gli elettori. Quando ha provato di nuovo due anni dopo, Washington è entrato in carica in parte con i suoi 144 galloni di rum, punch, sidro duro e birra che il suo agente elettorale ha distribuito - circa mezzo gallone per ogni voto che ha ricevuto. "
La pratica, che era molto diffusa e accettata (se tecnicamente illegale) all'epoca, era definita come "scuotere le piantatrici di bumbo", secondo il libro del 1989 Campaigning in America: A History of Election Practices , di Robert J. Dinkin. "Se un candidato ha ignorato l'usanza del trattamento, si è spesso trovato in grande difficoltà", scrive Dinkin. Quando James Madison tentò di fare una campagna nel 1777 senza "l'influenza corruttiva di liquori spiritosi e altri dolcetti", perse contro un avversario meno di principio.
La pratica di sposare e cenare l'elettorato può essere fatta risalire alla Gran Bretagna e, ancor prima, all'antica Roma e alla Grecia. Nel diciannovesimo secolo, i partiti politici — all'altezza del termine — avevano elevato la tattica a un grande spettacolo. Nell'ottobre 1876, i repubblicani a Brooklyn tenevano la madre di tutti i barbecue della campagna, sfilando due buoi per le strade di Manhattan e Brooklyn prima di arrostirli interi nel Myrtle Avenue Park e passare la carne su sandwich. Il New York Times lo ha definito "uno dei più magnifici affari del genere mai tenuti in questo quartiere. I terreni erano pieni di uomini, donne e bambini durante tutto il pomeriggio e la sera e alla fine dei festeggiamenti si stima che non meno di 50.000 persone fossero nel parco ".
Sedici anni prima, durante le elezioni presidenziali del 1860, i democratici di Douglas tenevano un "Grande Carnevale politico e arrosto di bue" nel bosco di Jones (nell'odierna Upper East Side di Manhattan) che non andava altrettanto bene. L'evento ha attirato 20.000 a 30.000 persone, secondo un divertente racconto del New York Times :
Gli elettori nativi e gli elettori innaturalizzati del partito a stomaco vuoto si recarono al Bosco e attesero la festa per la quale avevano riservato i loro appetiti. Ma la delusione attende le aspettative. Di tutti coloro che per ore rimasero lì in attesa della fame, relativamente pochi ottennero una cena. Un bue, una pecora, un vitello e un maiale, erano i sacrifici con cui si cercava di propiziare il popolo.
Il bue da 2.200 libbre veniva cotto per 12 ore in una fossa di pietra lunga 16 piedi, larga otto piedi e profonda cinque piedi. Fu servito insieme a 2000 pagnotte di pane e 10 barili di cracker di Boston. Ma, ahimè, questo non era abbastanza per l'elettorato affamato:
Erano quasi le 2, e tutto era preparato per l'alimentazione ordinata e tranquilla della gente, quando, "concurritur", ci fu un'improvvisa corsa, le barriere furono rovesciate, i poliziotti e i cuochi furono respinti, e Popular La sovranità nella sua accezione più estesa era praticamente esemplificata. Intorno e sopra i tavoli che gemevano sotto le parti smembrate del bue e dei suoi simili, la folla brulicava come tante formiche. C'era una lotta selvaggia per i pezzi scelti; tirando e tirando su ossa unte e fibra inzuppata di sugo, una mischia sopra la cotenna di maiale, un lancio di cracker e pane e carne qua e là, e il barbecue era finito.
Non so se il barbecue abbia influenzato gli elettori in un modo o nell'altro, ma Stephen A. Douglas è stato messo in crisi in occasione delle elezioni. Mi piacerebbe pensare che il risultato avesse più a che fare con le sue politiche (incluso consentire agli stati di decidere in merito alla schiavitù e al supporto per la decisione di Dred Scott) e quelle del suo avversario, Abraham Lincoln.
