Una società di bibite che sponsorizza la ricerca nutrizionale. Un conglomerato petrolifero che contribuisce a finanziare un incontro di ricerca sul clima. Al pubblico importa chi paga per la scienza?
In una parola, sì. Quando l'industria finanzia la scienza, la credibilità soffre. E questo non è di buon auspicio per i tipi di partenariati di ricerca pubblico-privati che sembrano diventare più diffusi poiché i finanziamenti del governo per la ricerca e lo sviluppo sono in ritardo.
Il tema ricorrente del conflitto di interessi ha fatto notizia nelle ultime settimane. Le Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina hanno rivisto le linee guida sul conflitto di interessi in seguito a domande sul fatto che i membri di un recente panel di esperti sugli OGM avessero legami di settore o altri conflitti finanziari che non sono stati divulgati nel rapporto finale del panel.
La nostra recente ricerca parla di quanto possa essere difficile per il pubblico vedere la ricerca utile quando prodotta con un partner del settore, anche quando quella società è solo uno dei numerosi collaboratori.
Cosa pensa la gente delle fonti di finanziamento
Abbiamo chiesto ai nostri volontari dello studio cosa ne pensassero di una proposta di partenariato di ricerca per studiare i potenziali rischi correlati agli alimenti o ai grassi trans geneticamente modificati.
Ciascuno di noi ha assegnato casualmente i partecipanti a valutare uno dei 15 diversi accordi di partenariato di ricerca: varie combinazioni di scienziati di un'università, un'agenzia governativa, un'organizzazione non governativa e una grande azienda alimentare.
Ad esempio, a 1/15 dei partecipanti è stato chiesto di prendere in considerazione una collaborazione di ricerca che includesse solo ricercatori universitari. Un altro 1/15 dei partecipanti ha preso in considerazione un partenariato di ricerca che includeva scienziati universitari e governativi e così via. In totale abbiamo presentato quattro condizioni in cui esisteva un solo tipo di ricercatore, altre sei collaborazioni con due partner, quattro con tre partner e una con tutti e quattro i partner.
Corporation = Kellogg'sUniversità = Purdue
Government = Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
ONG = Union of Concerned Scientists (UCS)
La conversazione, CC-BY-ND Fonte: PLOS One Ottieni i dati
Quando un gruppo di ricerca includeva un partner industriale, i nostri partecipanti avevano generalmente meno probabilità di pensare che gli scienziati avrebbero preso in considerazione una gamma completa di prove e ascoltato voci diverse. Un partner del settore ha anche ridotto il numero di partecipanti che ritenevano che i dati risultanti avrebbero fornito una guida significativa per prendere decisioni.
All'inizio del nostro lavoro, abbiamo pensato che l'inclusione di una vasta gamma di partner in una collaborazione di ricerca potesse mitigare le percezioni negative che derivano dal coinvolgimento del settore. Ma, pur includendo scienziati di un'organizzazione non industriale (in particolare un'organizzazione non governativa) ha fatto una certa differenza, l'effetto è stato modesto. L'aggiunta di un partner governativo non ha fornito vantaggi sostanziali.
Quando abbiamo chiesto ai partecipanti di descrivere ciò che hanno pensato del partenariato di ricerca con le loro stesse parole, erano scettici sul fatto che un partner del settore potesse mai fidarsi di rilasciare informazioni che potrebbero danneggiare i suoi profitti.
I nostri risultati potrebbero essere ancora più preoccupanti perché abbiamo scelto un'azienda con una buona reputazione. Abbiamo usato i pretest per selezionare esempi particolari - di una società, nonché di un'università, un'agenzia governativa e un'organizzazione non governativa - che avevano valutazioni positive relativamente alte e valutazioni negative relativamente basse in un campione di test.
L'industria può fare scienza valida?
Non devi cercare lontano esempi di vita reale di ricerche di settore condotte male o intenzionalmente fuorvianti.
Le industrie farmaceutiche, chimiche, nutrizionali e petrolifere hanno criticato in modo duraturo la loro integrità nella ricerca e per buoni motivi. Questi episodi eticamente discutibili alimentano senza dubbio lo scetticismo pubblico della ricerca industriale.
Storie di aziende farmaceutiche che conducono studi clinici tutt'altro che rigorosi a beneficio dei loro dipartimenti di marketing, o l'industria del tabacco che nega fermamente la connessione tra fumo e cancro di fronte a prove crescenti, aiutano a spiegare le preoccupazioni del pubblico sulla scienza finanziata dall'industria.
Ma l'industria in genere ha una lunga e impressionante storia di supporto alla ricerca scientifica e allo sviluppo tecnico. La ricerca supportata dall'industria ha generato tecnologie ampiamente adottate, guidato l'evoluzione di interi settori economici, migliorato i processi dannosi per la salute pubblica e l'ambiente e vinto premi Nobel.
E poiché gli scienziati attualmente non affiliati all'industria si affrettano a finanziare la loro ricerca in un'era di budget limitati, le grandi aziende hanno denaro per sottoscrivere la scienza.
Importa in quale tipo di istituzione un ricercatore appende il camice da laboratorio? Per molti americani, sì. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Questa mancanza di fiducia può essere superata? Andando avanti, sarà essenziale affrontare incentivi come il profitto a breve termine o il riconoscimento individuale che possano incoraggiare la scarsa ricerca, in qualsiasi contesto istituzionale. Mostrando quanto velocemente le persone possono giudicare la ricerca finanziata dall'industria, il nostro lavoro indica che è fondamentale pensare a come i risultati di tale ricerca possano essere comunicati in modo efficace.
I nostri risultati dovrebbero preoccupare coloro che vogliono che la ricerca sia valutata in gran parte sui suoi meriti scientifici, piuttosto che sulla base delle affiliazioni di coloro che sono coinvolti.
Sebbene studi precedenti relativamente limitati abbiano studiato questo argomento, ci aspettavamo di scoprire che l'inclusione di più organizzazioni non industriali in un partenariato scientifico avrebbe potuto, almeno in parte, alleviare le preoccupazioni dei partecipanti riguardo al coinvolgimento del settore. Ciò riflette la nostra convinzione iniziale che, date le risorse e le competenze all'interno dell'industria, ci deve essere un modo per creare partenariati pubblico-privato che producano ricerche di alta qualità che sono ampiamente percepite come tali.
Il nostro team interdisciplinare - uno studioso di comunicazione del rischio, un sociologo, un filosofo della scienza, uno storico della scienza e un tossicologo - sta anche esaminando argomenti filosofici e precedenti storici per una guida su questi temi.
La filosofia può dirci molto su come i valori degli investigatori possono influenzare i loro risultati. E la storia mostra che non molto tempo fa, fino a pochi decenni dopo la seconda guerra mondiale, molti consideravano l'industria sostenere un modo per sostenere l'integrità della ricerca proteggendola dai regimi di segretezza del governo.
In prospettiva, stiamo pianificando ulteriori esperimenti socio-scientifici per esaminare in che modo le procedure specifiche che talvolta utilizzano i partenariati di ricerca possono influire sulle opinioni del pubblico in merito alle collaborazioni con i partner del settore. Ad esempio, forse politiche di open data, iniziative di trasparenza o processi di revisori esterni possono alleviare i dubbi.
Dato il ruolo centrale che l'industria svolge nella ricerca e sviluppo scientifici, è importante esplorare strategie per progettare collaborazioni di ricerca multisettoriali che possano generare risultati legittimi e di alta qualità pur essendo percepiti come legittimi dal pubblico.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation.
John C. Besley, professore associato di pubblicità e pubbliche relazioni, Michigan State University
Aaron M. McCright, Professore associato di Sociologia, Michigan State University
Joseph D. Martin, Fellow-in-Residence presso il Consorzio per la storia della scienza, della tecnologia e della medicina e ricercatore di ricerca presso il Center for History and Philosophy of Science, Università di Leeds
Kevin Elliott, professore associato di Pesca e fauna selvatica e filosofia, Michigan State University
Nagwan Zahry, PhD Student in Media and Information Studies, Michigan State University
