Poco dopo le 2 del mattino della notte del 19 settembre 1910, Clarence Hiller si svegliò con le urla di sua moglie e sua figlia nella loro casa nella West 104th Street del 1837 a Chicago. Dopo una serie di rapine, i residenti di questo quartiere di South Side erano già al limite. Hiller, un impiegato della ferrovia, corse per affrontare l'intruso. Nel conseguente scontro, i due uomini caddero giù per le scale. Sua figlia, Clarice, in seguito ha ricordato di aver sentito tre colpi, seguita da sua madre che urlava di sopra. I vicini arrivarono di corsa, ma l'uomo era fuggito di casa, lasciando Hiller morente alla porta di casa.
Lo sconosciuto aggressore non è andato lontano. Thomas Jennings - un uomo afroamericano che era stato rapito sei settimane prima - era stato fermato a mezzo miglio di distanza indossando un cappotto strappato e insanguinato e portando una pistola. Ma era quello che si era lasciato alle spalle che sarebbe stato il punto focale del suo processo: un'impronta digitale da una ringhiera dipinta di fresco che usava sollevarsi attraverso una finestra della casa di Hiller. La polizia ha fotografato e tagliato la ringhiera stessa, sostenendo che avrebbe dimostrato l'identità del ladro. Agli occhi della corte, avevano ragione; L'omicidio di Hiller avrebbe portato alla prima condanna usando prove di impronte digitali in un processo penale negli Stati Uniti. A volte controverso, questo metodo di risoluzione dei casi dura più di un secolo dopo.
Non solo l'impronta digitale ha mantenuto il potere nel sistema legale, ma il metodo di base è sostanzialmente lo stesso di quando è stato introdotto per la prima volta nei dipartimenti di polizia americani. Le stampe sono ancora valutate sulla base delle stesse descrizioni di archi, anelli e spirali scritte da Sir Francis Galton alla fine del XIX secolo. Inoltre, la tecnica di base della raccolta e del confronto rimane notevolmente simile a quella applicata a quel rudimentale set di stampe scoperto nella casa di Hiller.
Gli avvocati difensori di Jennings hanno sollevato interrogativi su questa nuova tecnica, e poco compresa, e sul fatto che tali prove potessero persino essere legalmente introdotte in tribunale (la prima volta che sono state usate in Gran Bretagna, hanno affermato, era necessaria una legge speciale per prove legali). Il team di difesa ha persino sollecitato le stampe del pubblico nel tentativo di trovare una corrispondenza e confutare la teoria secondo cui le impronte digitali non sarebbero mai state ripetute. Una dimostrazione in aula, tuttavia, ebbe un esito negativo: l'impronta dell'avvocato difensore WG Anderson era chiaramente visibile dopo aver sfidato gli esperti a sollevare l'impressione da un pezzo di carta che aveva toccato.
Ciò ha lasciato un'impressione netta anche sulla giuria; hanno votato all'unanimità per condannare Jennings, che è stato condannato all'impiccagione. Il Decatur Herald l'ha definita "la prima convinzione sull'evidenza delle impronte digitali nella storia di questo paese", aggiungendo con drammatica fioritura che "l'assassino di Hiller ha scritto la sua firma quando ha appoggiato la mano sulla ringhiera dipinta di fresco nella casa di Hiller. ”
Non è chiaro fino a che punto la corsa di Jennings abbia avuto un ruolo nel suo processo. Le notizie di quel tempo non sensazionalizzarono la razza nella loro copertura, né menzionarono nemmeno la razza di Hiller. Tuttavia non è difficile immaginare che una giuria, presentata con una tecnica sconosciuta, sarebbe stata più scettica con un imputato bianco.
Il concetto di identificare le persone con impronte digitali uniche, presentato per la prima volta 18 anni prima in Europa, ebbe persino origine da credenze razziali pseudoscientifiche. Fu accuratamente studiato e narrato nell'epico tomo di impronte digitali di Galton nel 1892 (Cugino di Darwin, Galton si era da tempo concentrato su una serie di esperimenti sperando di legare una miriade di caratteristiche personali e intellettuali a tratti fisici ed ereditarietà). Galton, che aveva anche studiato antropometria nel tentativo di dedurne il significato dietro le misurazioni fisiche, non trovò alcuna differenza sostanziale tra le razze nella sua esaustiva collezione di stampe per la ricerca, ma non per mancanza di sforzo. Scrisse in Finger Prints che "sembrava ragionevole aspettarsi di trovare differenze razziali nei segni delle dita, le indagini erano continuate in vari modi fino a quando i fatti concreti non avevano reso la speranza non più giustificabile".
Come ha recentemente sottolineato la giornalista Ava Kofman nella Public Domain Review, la ricerca di Galton sulla scienza delle impronte digitali si mescolava bene con l'ideologia colonialista dell'epoca. "Le impronte digitali sono state originariamente introdotte per gli europei per distinguere tra la massa altrimenti indistinguibile delle popolazioni extraeuropee, che a loro volta hanno prodotto impronte digitali" indecifrabili ", ha scritto. Più tardi nella sua carriera, secondo Kofman, Galton si sarebbe successivamente impegnato nella quantificazione delle differenze razziali, inventando misurazioni numeriche "scientifiche" per classificare gli umani per razza.
Tuttavia, il sistema che Galton ha delineato è stato quello di identificare caratteristiche uniche che si sono dimostrate efficaci e si sono rivelate veloci. La polizia negli Stati Uniti stava appena iniziando a emulare i colleghi europei e ha iniziato a raccogliere stampe ai fini dell'identificazione all'inizio del XX secolo. Durante la Fiera mondiale del 1904 a St. Louis, Scotland Yard inviò dei rappresentanti per ospitare una mostra per dimostrare la tecnica, che stava crescendo in popolarità nei tribunali britannici. Persino Mark Twain è rimasto sorpreso dalla speculazione su come potrebbero essere usati per arrestare i criminali, ponendo "l'autografo natale dell'assassino" - vale a dire le "impronte digitali macchiate di sangue" trovate su un coltello al centro del drammatico finale in aula nel suo romanzo Puddn'head Wilson, pubblicato anni prima del caso Jennings.
Dopo la condanna di Jennings, tuttavia, gli avvocati hanno lanciato una sfida all'idea che una tecnica così nuova e poco comprensibile potesse essere ammessa in tribunale. Dopo più di un anno nel processo di appello, il 21 dicembre 1911, la Corte Suprema dell'Illinois confermò la condanna nel People v. Jennings, affermando che la sua condanna sarebbe stata eseguita poco dopo. Hanno citato casi precedenti in Gran Bretagna e pubblicato studi sull'argomento per dare credibilità all'impronta digitale. Diversi testimoni del processo di Jennings, ha sottolineato, erano stati addestrati dal venerabile Scotland Yard. "Questo metodo di identificazione è in tale uso generale e comune che i tribunali non possono rifiutare di prenderne conoscenza giudiziaria", ha dichiarato la sentenza.
L'impronta digitale era stata così "proclamata dalla Corte suprema dell'Illinois come base sufficiente per un verdetto di morte per impiccagione", ha riferito il Chicago Tribune, ed è stato l'inizio di uno spostamento verso l'uso ampiamente indiscusso delle prove dell'impronta digitale nelle aule di tribunale in tutto il tribunale Stati Uniti. "Il caso Jennings è davvero il primo caso - il primo caso pubblicato - in cui troverai qualsiasi discussione sull'evidenza delle impronte digitali", afferma Simon A. Cole, autore di Suspect Identities: A History of Fingerprinting and Criminal Identification e professore di criminologia, diritto e società presso l'Università della California, Irvine School of Social Ecology. "Quindi, in questo senso, è davvero un precedente per l'intero paese".
People v. Jennings ha inoltre precisato che l'evidenza delle impronte digitali era qualcosa che il giurato medio avrebbe dovuto fare affidamento sull'interpretazione per capire. "La testimonianza di un esperto è ammissibile quando l'oggetto dell'indagine ha un carattere tale che solo le persone con capacità ed esperienza sono in grado di formulare un giudizio corretto su tutti i fatti ad essa connessi." L'inclusione di questa affermazione è stata cruciale in termini legali: è stato dato un certo livello di giudizio e interpretazione umana, integrato nel processo in aula quando le prove delle impronte digitali sono state presentate a una giuria. Il grado di soggettività che rappresenta e quale potenziale spazio per l'errore - per quanto piccolo - è accettabile è ancora attivamente dibattuto più di un secolo dopo.
A partire dal processo di Jennings, due questioni fondamentali hanno costituito la base di ogni contestazione alla sua ammissibilità in tribunale. La tecnica stessa è valida (il problema principale quando è stata introdotta per la prima volta)? E quanto sono accurate le prove quando interpretate e applicate a casi specifici? "L'unicità delle impronte digitali è in qualche modo accanto al punto dell'accuratezza dell'identificazione", afferma Cole. "Il modo migliore per capire che è quello di pensare all'identificazione dei testimoni oculari - nessuno contesta che tutti i volti umani siano in un certo senso unici, anche quelli di gemelli identici, ma nessuno dei motivi per cui l'identificazione di questi testimoni oculari deve essere accurata al 100%." uno che ha condannato Jennings inizialmente era focalizzato sul fatto che le stampe fossero ripetute, "mentre ciò che realmente dobbiamo sapere è che le persone possono abbinarle con precisione".
È questa zona grigia che gli avvocati difensori afferrano in spinosi casi legali. A seguito di una sentenza della Corte Suprema del 1993 a Daubert contro Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., i giudici dovevano applicare quello che è noto come standard Daubert per determinare se la testimonianza di un testimone potesse essere considerata scientifica. Questo si basa su un elenco di fattori, incluso il modo in cui la tecnica stessa è stata testata, i tassi di errore e quali normative ne regolano l'utilizzo. Questi standard erano più severi di quanto richiesto in precedenza, dando ai giudici la responsabilità di determinare cosa potesse essere considerato da una giuria come prova scientifica.
Le tecniche di impronte digitali sono state sottoposte a marcato controllo pubblico nel 2004, quando un avvocato dell'Oregon di nome Brandon Mayfield è stato arrestato a causa di un attacco terroristico a un treno pendolare a Madrid sulla base di una corrispondenza errata di una stampa parziale raccolta sulla scena. L'FBI in seguito si è scusato pubblicamente con Mayfield, ma tali incidenti di alto profilo hanno inevitabilmente posto domande sul fatto che altri errori siano passati inosservati e alimentino gli scettici e gli avvocati che contestano la presunta infallibilità di tali prove.
Nell'ambito di un più ampio riesame della medicina legale che era diventato ampiamente accettato nel corso degli anni, la National Academy of Sciences ha pubblicato nel 2009 un rapporto che affrontava alcune di queste carenze, riconoscendo che "non tutte le prove dell'impronta digitale sono ugualmente buone, perché il vero valore dell'evidenza è determinato dalla qualità dell'immagine latente dell'impronta digitale. Queste disparità tra e all'interno delle discipline della scienza forense evidenziano un grave problema nella comunità della scienza forense: la semplice realtà è che l'interpretazione delle prove forensi non si basa sempre su studi scientifici per determinarne la validità. "
Gli esaminatori di impronte digitali fanno affidamento su anni di esperienza, test e verifiche da parte di un secondo esaminatore per rafforzare l'affidabilità della loro determinazione. Facendo eco al ragionamento nella sentenza People v. Jennings, l'esaminatore delle impronte digitali William Leo scrive che "lo scopo dell'esperto testimone nel sistema legale è interpretare le informazioni e trarre una conclusione che una giuria di laici sarebbe incapace di fare ... Un'impronta digitale La conclusione dell'esaminatore non si basa su un'opinione personale, ma piuttosto su una valutazione dei dettagli presenti utilizzando le conoscenze e le abilità acquisite attraverso la formazione, l'istruzione e le competenze. "
"Probabilmente scoprirai per la maggior parte che la maggior parte delle persone concorda sul fatto che la maggior parte delle volte, se hai una stampa decente di qualche dimensione di buona qualità, puoi fare un'identificazione in una percentuale ragionevole di casi", afferma David A. Harris, professore di giurisprudenza all'Università di Pittsburgh e autore di Failed Evidence: Why Law Enforcement Resists Science. "Dove le cose hanno iniziato a mettere in discussione negli ultimi 20 anni è il modo in cui tali identificazioni sono state fatte, la certezza con cui sono state presentate, la terminologia che lo circonda e solo una visione generale più dura di tutte le scienze forensi."
Quando si tratta di prove delle impronte digitali, l'incertezza non è stata eliminata, ma ora è più probabile che venga riconosciuta e affrontata. E nonostante il maggiore scetticismo degli ultimi decenni e le avvertenze più stringenti introdotte da Daubert, i tribunali non hanno significativamente ridotto l'uso delle prove delle impronte digitali, né la dipendenza dagli esaminatori per interpretare queste prove per la giuria.
"Cento anni sono una specie di corsa impressionante", afferma Cole. "Ci sono alcuni motivi per questo - penso che i modelli di impronte digitali siano molto ricchi di informazioni, puoi vedere che ci sono molte informazioni racchiuse in una piccola area." Quando Thomas Jennings mise la mano su una ringhiera del portico nel cuore della notte, ha inconsapevolmente introdotto tali preziose informazioni nelle aule dei tribunali americani, influenzando l'esito di innumerevoli casi per oltre un secolo e contando.
