La creatività genera disuguaglianza nelle città?

Nel 2002, Richard Florida divenne il più noto urbanista americano con la pubblicazione del suo libro The Rise of the Creative Class . In esso, la Florida postulava che la "classe creativa", un gruppo che comprendeva artisti, scienziati e ingegneri, nonché professionisti del settore della conoscenza istruiti come avvocati e operatori finanziari, era il principale motore della prosperità culturale ed economica delle città americane. La teoria era allettante per molti urbanisti e politici municipali, e le città di tutto il paese miravano a seguire i consigli della Florida su come diventare "città creative".

Ma ora, 15 anni dopo, la Florida si chiede se avrebbe potuto essere troppo ottimista. Sì, la classe creativa stimola la prosperità culturale ed economica, dice. Ma soprattutto per se stesso. In effetti, le città che hanno le economie più innovative e creative spesso hanno la peggiore disuguaglianza sociale ed economica. È questa nuova teoria meno idealistica su cui si basa il suo nuovo libro, The New Urban Crisis: How Cities are crescente disuguaglianza, approfondimento della segregazione e fallimento della classe media - e cosa possiamo fare al riguardo .

In The New Urban Crisis, la Florida parla di "città superstar", una manciata di città globali con livelli altamente sproporzionati di industria, talento e ricchezza, che stanno lasciando nella polvere altre aree urbane. E parla di come, anche nelle città di successo, il divario tra ricchi e poveri, tra istruiti e non istruiti e tra vari gruppi etnici non sia mai stato più profondo. Discute su come fermare e invertire questa tendenza, una prescrizione che include un trasporto migliorato tra città di successo e di minor successo, una riforma dei codici di zonizzazione per consentire alloggi più convenienti e l'aumento dei salari per i lavoratori dei servizi.

Smithsonian.com ha parlato con la Florida del suo libro.

Nel tuo libro scrivi che "il problema della disuguaglianza è fondamentalmente urbano". Che cosa intendi esattamente con questo?

Voglio dire un paio di cose. Innanzitutto, abbiamo prestato molta attenzione in questo paese e nel mondo alla disuguaglianza socioeconomica, ma in realtà ciò che stiamo affrontando è la disuguaglianza geografica. Abbiamo una crescente disuguaglianza tra le "città superstar" - città grandi e dense con finanza e media e arti, centri tecnologici - e luoghi che sono o città della Rust Belt costruite su industria pesante o città della Sun Belt costruite su espansione. Scopriamo che man mano che una città diventa più grande, più densa, più produttiva e più economicamente riuscita, la disuguaglianza aumenta. In un certo senso, maggiore è il successo di una città o di un'area metropolitana, tanto più ineguale diventa, e questo è piuttosto impegnativo.

Cosa intendi quando parli della città del "vincitore-prendi-tutto"?

Ci sono stati economisti brillanti che sostengono che le persone di talento - che siano Taylor Swift o Jay Z o Beyonce, che siano un CEO o un imprenditore - ottengano una quota sempre più sproporzionata dei guadagni. È una distribuzione di denaro distorta e vincente. E nel mio lavoro dico semplicemente che questo tipo di fenomeno si verifica anche nelle città. La concentrazione di attività economiche altamente innovative - finanza, giornalismo, arte, impresa high-tech - sono sempre più raggruppate e concentrate nelle aree metropolitane. Se prendi la Baia di San Francisco, il Corridoio Acela [da Boston a New York a Washington DC, le città collegate dal servizio Acela Express di Amtrak], nel sud della California, sono i due terzi di tutte le startup tecnologiche [in America]. Questo è ciò che intendo quando dico vincitore-prendi-tutto. Sta peggiorando, non meglio. Lo stesso raggruppamento di persone, talenti ed immigrati nella Bay Area, nella grande Boston, nella Lower Manhattan, lo stesso raggruppamento divide anche la nostra economia. Ha prodotto questo contraccolpo. Le persone in altre parti del paese dicono "non ci piace, si stanno allontanando dal branco, non ci piacciono i loro valori". La reazione è stata l'ascesa del populismo, o Trumpism, se vuoi. L'ascesa del populismo non è solo un prodotto del nostro divario economico, è un prodotto di una crescente disuguaglianza sociale. Questi hub creano davvero una cultura diversa rispetto al resto dell'America.

La nuova crisi urbana: in che modo le nostre città stanno aumentando la disuguaglianza, approfondendo la segregazione e fallendo la classe media e cosa possiamo fare al riguardo

Negli ultimi anni, i giovani, istruiti e benestanti sono tornati nelle città, invertendo decenni di volo suburbano e declino urbano. Eppure non tutto va bene, sostiene Richard Florida in The New Urban Crisis.

Perché pensi che alcune persone pensino che la gentrificazione sia malvagia e qual è la tua opinione?

Le persone hanno naturalmente paura che le persone vengano espulse dai loro quartieri, e questo è certamente accaduto. Alcune parti di New York City e alcune parti di San Francisco hanno davvero visto questo massiccio afflusso di super ricchi. Ma questa non è tutta la storia. La gentrificazione è più limitata di quanto si pensi. È successo principalmente in queste città superstar e centri di conoscenza. Non è necessariamente successo a Pittsburgh, Cleveland e Detroit. Molte di queste città potrebbero usare più di questo movimento di ritorno alla città. Il movimento di "ritorno in città" può essere una buona cosa. La gentrificazione attira molta attenzione, ma il problema è come stiamo davvero sviluppando questi cluster di vantaggio in città e questi cluster di svantaggi nei sobborghi. Potrebbe essere che il movimento di "ritorno in città" ci aiuti a creare le risorse di cui abbiamo bisogno per affrontare la disuguaglianza. Dobbiamo passare da un urbanismo vincente a una prosperità più inclusiva.

Parli di come alcuni quartieri di alcune città superstar hanno superato la gentrificazione in quella che tu chiami "plutocratizzazione". Puoi parlarci di cosa significhi?

Ogni volta che ho visitato Londra in passato, invariabilmente un tassista indica un edificio che si affaccia su Hyde Park - è un delizioso edificio di vetro, accanto a un hotel di lusso - e dice 'guarda questo edificio, i suoi appartamenti costano 50 milioni sterline e nessuno vive lì. ' Ora abbiamo una consapevolezza crescente che a Londra, e nelle aree di New York City, in particolare la 57th Street, a volte chiamata "Billionaire's Row" e l'Upper East Side, abbiamo quartieri abitati dai crescenti super ricchi globali che acquistano proprietà come status symbol e investimenti, e li usano solo poche settimane all'anno. Questo sta accadendo anche in alcune parti di Miami Beach. Alcune di queste città stanno diventando il fulcro della plutocrazia globale. Ma questo non sta davvero trasformando le città. Tutti i miliardari di New York riempirebbero a malapena un condominio.

Ci sono città che stanno andando bene senza aumentare la disuguaglianza?

No, e non penso che ci siano in nessun posto al mondo. Prendi le città più progressiste del mondo, le aree metropolitane che hanno avuto il maggior numero di voti per la signora Clinton, e c'è una correlazione positiva e significativa tra il liberalismo, comunque tu voglia definirlo, e due cose: il livello di innovazione e livello di disuguaglianza e segregazione economica. Le città più dense e innovative sono i luoghi che presentano il più alto livello di disuguaglianza. È qualcosa che è inserito nella struttura della nostra economia. Luoghi economicamente stagnanti mantengono la loro classe media. Non c'è davvero posto che lo eviti.

Quindi quali sono alcune cose che le città dovrebbero fare per ridurre la disuguaglianza?

Non ci sarà salvezza federale sotto Trump con i repubblicani al controllo. Le città dovranno farlo da sole. Le università e le altre istituzioni dovranno venire al tavolo. Sappiamo che la disuguaglianza è più alta nei luoghi con il più alto numero di lavoratori dell'innovazione, come nelle università. Queste cosiddette istituzioni di ancoraggio hanno fatto parte del problema, ma ora dovranno dire 'non possiamo tagliarci fuori dalla città e costruire un fossato, dobbiamo essere parte della costruzione di una città inclusiva. ' Non è solo responsabilità del governo locale costruire una città economica, ma se sei un'università, se sei un ospedale, se sei uno sviluppatore immobiliare, dovrai entrare e contribuire a creare posti di lavoro migliori e costruzione di alloggi a prezzi accessibili. Spetta alle nostre istituzioni di ancoraggio dire "guarda, ci siamo e ci assicureremo di pagare uno stipendio vivente". Gli sviluppatori immobiliari dovranno dire "faremo in modo che i nostri inquilini stiano effettivamente offrendo lavoro alle persone".

Naturalmente, come nazione dobbiamo investire nel transito, per collegare i nostri sobborghi fatiscenti alle nostre città. Dobbiamo investire in collegamenti di transito e persino su treni ad alta velocità. Se guardi l'area di New York-DC, vedi che sono collegati con il trasporto pubblico. Un modo di pensare ad aiutare luoghi come Cleveland o Akron o Youngstown è collegarli con la ferrovia ad alta velocità a centri di opportunità [città più innovative e di successo economico].

[Questo cambiamento] non può davvero venire da Washington, perché siamo divisi. E non esiste una soluzione unica per tutti. I problemi di Houston sono diversi dai problemi di Dayton o Akron. Ognuno di questi luoghi ha una serie di sfide piuttosto singolari. Alcuni sono troppo sviluppati. Alcuni non hanno abbastanza attività economica. Alcuni sono tentacolari e hanno bisogno di più transito. Alcuni hanno ottime università di ricerca, altri no. L'unico modo per farlo è quello di togliere il potere da Washington, mantenere più del nostro gettito fiscale a casa e consentire alle nostre città di costruire le loro economie e ricostruire le loro periferie nel modo in cui sanno meglio come fare.

Sembra un ordine elevato.

Non abbiamo altra scelta.