Gli elefanti sono animali fantastici. Sono incredibilmente intelligenti, si impegnano in complesse relazioni sociali e sono capaci di empatia. Queste qualità, secondo una nuova causa intentata in Connecticut, dovrebbero essere sufficienti per designare tre elefanti prigionieri come "persone giuridiche".

Secondo Karin Brulliard del Washington Post, l'avvocato per i diritti degli animali Steven Wise ha presentato una petizione su habeas corpus per conto di Minnie, Karen e Beulah, tre elefanti che risiedono al RW Commerford and Sons Traveling Petting Zoo nel Connecticut. Gli elefanti appartengono allo zoo da decenni e sono assunti per apparizioni in pubblicità, film e funzioni sociali. Partecipano anche a un circo itinerante e forniscono giostre per umani, riferisce Daniella Silva di NBC News .

Wise e il suo gruppo di difesa, il Nonhuman Rights Project, stanno chiedendo alla Corte Superiore del Connecticut di rilasciare gli animali in un santuario. Citando numerosi studi che dimostrano le capacità cognitive e sociali avanzate degli elefanti, la petizione sostiene che Minnie, Karen e Beulah sono esseri autonomi e autocoscienti e dovrebbero essere considerati "persone" - non di proprietà - ai sensi della legge. La petizione sostiene inoltre che lo zoo di Commerford trattiene gli elefanti contro la loro volontà.

"È semplicemente immorale e dovrebbe essere illegale imprigionare un essere autonomo ... senza il giusto processo", dice Wise a Silva.

Nel regno legale, la personalità non è sempre sinonimo di umani. In Nuova Zelanda, la designazione è stata concessa a un fiume. L'anno scorso un giudice argentino ha stabilito che uno scimpanzé di nome Cecilia era una "persona giuridica non umana". Negli Stati Uniti, le società sono state considerate persone giuridiche, ma l'estensione di tale diritto agli animali ha dimostrato di essere una vendita più dura. Il Nonhuman Rights Project ha presentato due petizioni di habeas corpus per conto di Kiko e Tommy, due scimpanzé che vivono a New York "in condizioni discutibili", come afferma Ariana DiValentino di Gizmodo . Ma un giudice si è pronunciato contro il gruppo a giugno.

Silva spera di avere più fortuna in Connecticut, che ha istituito una serie di leggi progressiste sui diritti degli animali. Lo statuto di fiducia degli animali da compagnia dello stato, ad esempio, consente alle persone di creare trust esecutivi per la cura dei loro amici a quattro zampe. Il Connecticut è stato anche il primo stato a consentire ai giudici di nominare difensori legali di cani e gatti maltrattati.

Tim Commerford, proprietario dello zoo di Commerford, dice a Brulliard del Post che gli elefanti sono ben curati e che "non è giusto strapparli dalla mia famiglia, dalla loro casa". Secondo il sito web del Nonhuman Rights Project, il L'USDA ha "citato lo zoo di Commerford più di 50 volte per non aver rispettato gli standard minimi richiesti dalla legge sul benessere degli animali". Ma Silva sottolinea che il nocciolo della sua petizione dipende dai diritti degli animali, non dal benessere degli animali.

"Non sosteniamo che lo zoo di Commerford stia violando gli statuti sul benessere degli animali", afferma in una nota. "Quello che stanno facendo è privare Beulah, Karen e Minnie della loro libertà, che vediamo come una violazione intrinsecamente crudele del loro diritto fondamentale come elefanti."

Se il tribunale concede gli scritti di Wise, riconoscerà la personalità dei pachidermi e potenzialmente aprirà la porta a cambiamenti drastici quando si tratta dello status legale degli animali.