Contenuto relativo
- Vivi a meno di 50 miglia da una centrale nucleare?
Il disegno di un artista del 1972 di una centrale nucleare offshore
Una nuova centrale nucleare non è stata costruita negli Stati Uniti da oltre 30 anni. Ma negli anni '70 l'energia nucleare era ancora per molti versi un sogno a basse emissioni per il futuro.
Nel 1975, l'energia nucleare rappresentava circa il 4 percento dell'energia elettrica generata negli Stati Uniti. Ma alcune persone in quel momento avevano predetto che entro l'alba del 21 ° secolo, l'energia nucleare avrebbe potuto fornire oltre il 50 percento dell'energia elettrica necessaria in questo paese. (L'energia nucleare attualmente produce il 19, 2 percento di elettricità negli Stati Uniti)
All'inizio degli anni '70 furono messi in atto piani che avrebbero visto la produzione di 8-10 centrali nucleari offshore entro il 1999. Ogni centrale elettrica doveva produrre 1.150 megawatt di elettricità, sufficienti per una città di circa 600.000 all'epoca.
Il piano è stato ideato da Offshore Power Systems (OPS), una partnership tra Tenneco e Westinghouse. Nel 1972, una società di servizi del New Jersey stipulò un contratto con OPS per costruire una centrale nucleare offshore a Jacksonville, in Florida, e rimorchiarla nel New Jersey. Il contratto da 1, 1 miliardi di dollari per la costruzione dell'impianto è stato addirittura firmato in mare - a bordo di uno yacht appena al largo della costa del New Jersey. Le centrali elettriche sarebbero state chiatte giganti ancorate a pochi chilometri dalla costa americana, a partire da Brigantine, nel New Jersey.
Perché costruire una centrale elettrica in mare? Le centrali nucleari richiedono un'enorme quantità di acqua per il raffreddamento e lo spostamento in mare aperto delle centrali nucleari che forniscono un facile accesso all'acqua senza aumentare l'ira dei potenziali manifestanti a terra.
Il documento di Gordon P. Selfridge del 1975 "Centrali nucleari galleggianti: una flotta all'orizzonte?" Rileva la preoccupazione per l'accesso all'acqua:
Poiché le centrali nucleari hanno un impatto enorme sulla comunità circostante, i problemi e gli scontri a terra hanno contribuito all'imminente spostamento in mare aperto. Fisicamente, le piante consumano enormi quantità di acqua per il raffreddamento e la produzione di vapore ed emettono radiazioni di basso livello. Con riferimento all'acqua di raffreddamento "una tantum" necessaria per il funzionamento degli impianti, uno studio ha previsto che la domanda di tale refrigerante comprenderà oltre il cinquanta percento dell'intero deflusso dagli Stati Uniti continentali in soli venticinque anni a meno che il gli impianti vengono spostati in mare aperto. Il possibile impatto ecologico di far scorrere metà delle nostre acque fluviali attraverso centrali nucleari ha portato molti a concludere che tali impianti sarebbero meglio costruiti nella zona costiera.
Le notizie dell'epoca indicavano che i funzionari esprimevano il desiderio di avere un impatto minore sull'ambiente, il che è un modo più piacevole per dire che probabilmente non è buono avere metà dell'acqua della nazione che scorre attraverso le centrali nucleari. I funzionari temevano che gli stati amici dell'energia nucleare (come il New Jersey) stessero esaurendo le proprietà vitali del fiume su cui costruire le piante - almeno senza irritare i gruppi ambientalisti. Dal 19 settembre 1972, News Journal a Mansfield, Ohio:
La ragione dichiarata per la costruzione della centrale offshore è stata quella di minimizzare il suo impatto sull'ambiente, ma i funzionari hanno ammesso privatamente che lo spostamento verso il mare è stato motivato dal fatto che il New Jersey potrebbe essere il primo stato negli Stati Uniti a rimanere senza fiume proprietà per centrali elettriche.
"Questa è l'unica ragione per mettere questa pianta nell'oceano", ha dichiarato Edward C. Raney, biologo della Cornell University e consulente di servizio pubblico. "È l'unico modo per giustificare le spese di localizzazione in mare."
Ma il progetto ha incontrato ritardi dopo ritardi, la maggior parte ostacolata dalla crescente preoccupazione pubblica per l'impatto ambientale e il rischio di incidenti con centrali nucleari. Nel 1976, l'allora candidato alla presidenza Jimmy Carter chiese una moratoria sulle nuove centrali nucleari negli Stati Uniti. L'opinione pubblica si stava già ribellando al nucleare a metà degli anni '70, ma l'incidente di Three Mile Island in Pennsylvania il 28 marzo 1979, ha modificato in modo permanente il modo in cui gli americani percepivano il nucleare.
Nel 1982, un comitato federale per le licenze nucleari diede temporaneamente l'approvazione per il programma OPS che doveva svolgersi nel New Jersey. Ma a quel punto OPS stava a malapena a zoppicare. Nel 1975, Tenneco si era ritirato dal progetto lasciando al timone solo Westinghouse. E all'inizio degli anni '80 tutte le società di servizi con cui OPS firmavano il contratto avevano da tempo cancellato i loro ordini a causa dei ritardi.
Nel decennio successivo OPS ha iniziato a liquidare tutto e licenziare la maggior parte del personale di 1.500 dipendenti a Jacksonville. Nel 1990 Westinghouse vendette quella che all'epoca era la gru più grande del mondo - alta 38 piani e costruita per $ 15 milioni - a una società cinese di costruzioni navali per un misero $ 3 milioni.
Oggi, gli ambientalisti che una volta hanno evitato il nucleare stanno dando una seconda occhiata. Ma con il crollo nucleare di Fukushima l'11 marzo 2011, il mondo è di nuovo preoccupato per il reale potenziale di incidenti, soprattutto quando si tratta di risorse condivise come l'oceano.
Selfridge scrisse nel 1975 (anche prima di Three Mile Island) sulla differenza tra un incidente sulla terra e uno nell'oceano: “Un simile incidente in mare, tuttavia, avrebbe un effetto molto più devastante. Un crollo in mare non creerebbe la propria camera di isolamento vetrata. Il nucleo velenoso del reattore si scioglierebbe attraverso la chiatta e discenderebbe nell'idrosfera dove il nucleo radioattivo contaminerebbe migliaia di miglia cubiche di oceano. Alcune radiazioni verrebbero rilasciate nell'atmosfera, il resto entrerebbe nella catena alimentare marina. La contaminazione radioattiva dell'intera catena alimentare nell'Atlantico nord-occidentale per centinaia di anni da un unico tracollo è uno scenario concepibile. "
