In questo giorno del 1998, Bill Clinton è stato messo sotto accusa. L'accusa: mentire sotto giuramento a una grande giuria federale e ostacolare la giustizia. Alla fine, il Senato lo ha assolto e ha finito il suo mandato.
Contenuto relativo
- Come l'assassinio del presidente William McKinley ha portato al moderno servizio segreto
- La vera storia dello stato di Franklin di breve durata
- Questa impeachment del 1797 non è mai stata completamente risolta
- Prima del 1929, nessuno pensava che il presidente avesse bisogno di un telefono nel suo ufficio
- L'uomo che ha scavato la tomba di JFK, due volte
- Gli Stati Uniti hanno finalmente un monumento nazionale che onora la storia delle donne
- La raccolta di metadati dell'NSA è incostituzionale, afferma il giudice
- Alfabeto fonetico di Benjamin Franklin
La storia dell'impeachment negli Stati Uniti è importante per comprendere la saga di Bill Clinton. I padri fondatori hanno scritto l'impeachment - in origine un'istituzione politica romana - nella costituzione allo scopo di rimuovere un funzionario che si era "reso odioso", nelle parole di Benjamin Franklin. Senza impeachment, sosteneva Franklin, l'unica risorsa dei cittadini era l'assassinio, che avrebbe lasciato il funzionario politico "non solo privato della sua vita ma dell'opportunità di rivendicare il suo personaggio".
Sarebbe meglio, sosteneva Franklin, "prevedere la Costituzione per la punizione regolare dell'Esecutivo quando la sua condotta scorretta dovrebbe meritarsela, e per la sua onesta assoluzione quando dovrebbe essere giustamente accusato".
L'impeachment è stato oggetto di molti dibattiti alla Convenzione costituzionale del 1787 a Filadelfia. È stato questo ben sapiente che il Senato ha attinto al momento di decidere se Clinton avrebbe dovuto essere ufficialmente messo sotto accusa e rimosso dall'incarico (che è, dopo tutto, una sorta di omicidio politico) o assolto e permesso di finire il suo mandato come presidente.
L'impeachment come istituzione ha le sue radici nell'antica Roma, scrive, ed era Roma a cui i padri fondatori stavano pensando quando fu scritta nella Costituzione. Solo i senatori potevano essere messi sotto accusa nell'antica Roma - l'imperatore non poteva, portando a una serie di omicidi politici che provocarono il caos. L'idea di impeachmentare il leader era allo stesso modo una "decisiva rottura con la pratica inglese", ha scritto Josh Chafetz nella Minnesota Law Review . Franklin e altri come Alexander Hamilton, prestarono particolare attenzione all'impeachment perché la politica britannica non aveva una struttura per impeaching il leader. La corona britannica - il re o la regina - è letteralmente insopportabile. E i Padri Fondatori non pensavano che l'impeachment dovesse avvenire per qualsiasi motivo. Ad esempio, Hamilton ha scritto sui giornali federalisti che i motivi per l'impeachment dovrebbero essere
Quei reati che derivano dalla cattiva condotta di uomini pubblici o, in altre parole, dall'abuso o dalla violazione di una certa fiducia pubblica. Sono di natura che può essere denominata POLITICA con peculiare proprietà, in quanto si riferiscono principalmente a lesioni subito immediatamente alla società stessa.
I fondatori hanno anche discusso dei criteri per l'impeachment, accontentandosi di tradimento, corruzione e alti crimini e delitti contro lo stato. "Alti crimini e delitti" era un altro termine originato dalla legge britannica, scrive Chafetz. Alla fine, scrive, l'impeachment per questi motivi era meglio per il paese che l'assassinio. "Le procedure di impeachment della Costituzione rendono la rimozione del capo magistrato meno violenta, meno dirompente e meno soggetta a errori dell'assassinio".
Nel caso di Bill Clinton, Chafetz sostiene che il pensiero dei fondatori sul rapporto tra impeachment e assassinio ha reso impossibile l'impeachment. "Se vogliamo prendere sul serio il legame tra impeachment e assassinio", scrive, "dovremmo usare l'assassinabilità come punto di riferimento per l'impeachability. Da questo punto di vista, è proprio il fatto che fosse inimmaginabile giustificare l'assassinio di Clinton, data la sua condotta, che lo rendeva inadatto all'impeachment ”.
Dopo aver esaminato le prove, Chafetz scrive, l'acclamato studioso legale Richard Posner ha affermato di aver concluso oltre ogni ragionevole dubbio "che Clinton aveva commesso crimini federali che normalmente avrebbero comportato una pena da trenta a trentasette mesi." Ma, naturalmente, se le azioni di Clinton erano impeachable era una questione diversa.
Nota del redattore: questo articolo originariamente ha scritto male il nome di Josh Chafetz. L'errore è stato corretto.
